Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2018 апелляционную жалобу адвоката Макий П.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2017 о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ начальника отдела полиции № 10 УМВД России г.Хабаровска возвращения вещественных доказательств по уголовному делу № 128340.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Макий П.В., представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Макий П.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа должностного лица начальника отдела полиции № 10 УМВД России г. Хабаровска в возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № 128340.

Постановлением суда от 20.12.2017 производство по жалобе адвоката Макий П.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макий П.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд намеренно уклонился от рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов указал, что уголовное дело №128340, в рамках которого была изъята и признана вещественным доказательством алкогольная продукция, возбужденное 29.05.2014, было прекращено 07.11.2014 в связи с отсутствием события преступления. Вопрос о вещественных доказательствах, изъятого у ФИО1 имущества, разрешен не был. Данное бездействие постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 было признано незаконным. В дальнейшем судьба имущества ФИО1 не разрешена. В связи с неисполнением постановления и непринятием решения о судьбе имущества ФИО1, в ОД ОП № 10 УМВД России по г.Хабаровску было заявлено ходатайство о возврате вещественных доказательств по уголовному делу. Полагает, что действия должностных лиц ОП № 10 (ныне ОП № 7) УМВД России по г.Хабаровску причиняют ущерб конституционным правам ФИО1 в части владения принадлежащего ему имущества. Просит постановление отменить, передать вопрос на разрешение по существу в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Макий П.В., действующего в интересах заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе адвоката Макий П.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Судом установлено, что 19.12.2013 в находящемся в гараже автомобиле была изъята алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками без указанных марок.

29.05.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ по факту приобретения в целях сбыта и хранения в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, без акцизных марок.

В ходе расследования изъятая алкогольная продукция постановлением от 06.08.2014 признана вещественным доказательством.

Постановлением от 07.11.2014 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, так как достоверно не установлено, что ФИО1 хранил алкогольную продукцию с целью реализации. При этом вопрос о вещественных доказательствах – алкогольной продукции разрешен не был.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.02.2017 признано незаконным бездействие должностных лиц отдела дознания ОП № 10 УМВД России по г.Хабаровску по неприятию решения о судьбе изъятой алкогольной продукции.

Судом правильно установлено, что положения ст.81 УПК РФ не предусматривает обязанность по возврату любых вещественных доказательствах лицам, у которых они изъяты. Ответ на обращение адвоката Макий П.В. о возвращении алкогольной продукции разрешением вопроса о судьбе алкогольной продукции не является. Несогласие с ответом начальника отдела полиции на обращение проверке в порядке ст.125 УПК РФ – не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макий П.В. в интересах ФИО1,А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2017 о прекращении производства по жалобе адвоката Макий П.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.