Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

24 октября 2016 года ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия прокурора г. ФИО4 Владимирова В.В., выразившиеся в уклонении от проведения проверок по жалобам о наличии признаков преступлений в действиях ФИО2 и ФИО3, и действиях следователя по умышленному сокрытию этих преступлений, внесению в официальные документы заведомо ложных сведений; отменить ответы прокурора Владимирова В.В. на жалобы, как незаконные и немотивированные; вынести частное определение по факту бездействия прокурора; обязать прокурора Владимирова В.В. принять меры к устранению допущенных нарушений.

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда от 27 октября 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит затребовать материалы надзорного производства из прокуратуры г. ФИО4 и рассмотреть жалобу с вынесением решения.

Несмотря на наличие признаков преступлений, следователями было вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по жалобам. Прокурор г. ФИО4 не желает осуществлять контроль за исполнением судебных решений, игнорирует требования УПК РФ по осуществлению надзора за деятельностью следователей и Приказы Генерального прокурора РФ, на все обращения реагирует лишь отписками. Жалоба рассмотрена судьей Лермонтовского городского суда без участия сторон, что нарушает принцип состязательности. Материалы надзорного производства прокуратуры г. ФИО4 судьей не исследовались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия \ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судья вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 октября 2016 года в Лермонтовский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия прокурора, выразившиеся в уклонении от проведения проверки доводов жалоб о наличии признаков преступлений в действиях ФИО2 и ФИО3, следователя по сокрытию преступлений и фальсификации документов.

Выводы судьи первой инстанции, изложенные в постановлении об отказе в принятии жалобы от 27 октября 2016 года, основаны на правильно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия \ бездействие \ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу ( например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора ). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия \ бездействие \ и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку в своей жалобе ФИО1 обжаловал ответы прокурора г. ФИО4 Владимирова В.В. на его обращения по поводу непривлечения к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий прокурора. При отсутствии таких оснований судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи первой инстанции являются не состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок обращения с жалобами в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение об отказе в принятии жалобы состоялось не в судебном заседании и без вызова сторон, также не основана на нормах уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в принятии жалобы выносится судьей единолично в рамках досудебной подготовки. При этом заявитель, прокурор и заинтересованные лица не вызываются, а судебное заседание не назначается.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допускаемых прокурором Владимировым В.В. в процессе своей деятельности по осуществлению надзора, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба ФИО1 к производству судьей не принималась, по существу не рассматривалась и решение по ней не выносилось. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об истребовании материалов надзорного производства из прокуратуры г. ФИО4.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления об отказе в принятии жалобы по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова