Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» Палян Л.В. - адвоката Хачатурян В.Д., представившего удостоверение № 2809 и ордер № 14С 029091 от 23 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонян А.В., представляющего интересы конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаевой Ю.Д. о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив» до 14 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката Хачатурян В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Симонян А.В. представляющий интересы конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» Палян Л.В. считает постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив» подлежащим отмене. Считает, что при вынесении постановления о продлении ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив» не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. Считает, что согласно требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ и разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно ст. 54 УПК РФ, может быть физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Материальная ответственность, как основание для наложения в порядке ч.1ст.115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по делу не является, является ответственностью внедоговорной и как следствие, эта норма не предполагает наложение ареста на имущество лица, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года ООО «Кавказкурортрозлив» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, сведения о конкурсном производстве опубликованы в соответствие с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Постановлений Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П и от 31 января 2011 года № 1-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Нормативные положения, содержащиеся в ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу, после введения процедуры конкурсного производства, не предполагают сохранение ареста на имущество должника, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Полагает незаконным постановление о продлении ареста на имущество также на том основании, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года договоры поручительства, залога и ипотеки, заключенные между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «ЮниКредит Банк» признаны ничтожными и недействительными. Считает, что ходатайство о продлении ареста на имущество подано следователем с нарушением срока, установленного ст.115.1 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» Разумов П.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что между ЗАО «Кит», в отношении генерального директора которого возбуждено уголовное дело и который подозревается в незаконном получении кредитов в АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кавказкурортрозлив» имелся единый экономический интерес, в силу которого, ООО «Кавказкурортрозлив» должно нести ответственность перед АО «ЮниКредит Банк» за действия генерального директора ЗАО «Кит» Ковальчука А.В. Ввиду того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года АО «ЮниКредит Банк» не был включен в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив», полагает, что арест на имущество общества мог быть наложен в рамках уголовного дела и разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П к имеющим место правоотношениям не применимы. Указывает, что определением Верховного суда РФ от 23 ноября 2015 года кассационная жалоба АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года и последующие решения арбитражных судов, оставивших без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года, передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Считает, что в случае отмены ареста оборудование и имущество будет приведено в негодность либо утрачено, так как ответственность за сохранность имущества никто нести не будет. На основании изложенного просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2015 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права ООО«Кавказкурортрозлив» оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство о продлении срока ареста, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

В постановлении излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ранее наложенного ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив», судом указанные нормы закона не соблюдены.

Согласно представленному материалу, между ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Малеева Д.В. и ЗАО «Кит» в лице генерального директора Ковальчук А.В. 01 ноября 2011 года заключено соглашение о предоставлении кредита ЗАО «Кит» (….). В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Кит», между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключены: договор об ипотеке от 25 ноября 2011 года (….) и договор о залоге от 25 ноября 2011 года (….), согласно которым ООО «Кавказкурортрозлив» передает ЗАО «ЮниКредит Банк» имущество, стоимость которого составляет ….. рубль (…..). 25 ноября 2011 года между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор поручительства по соглашению о предоставлении кредита ЗАО «Кит» 01 ноября 2011 года (…..).

15 ноября 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице заместителя управляющего Хадыка С.Н. и ЗАО «Кит» в лице генерального директора Ковальчук А.В. заключено соглашение о предоставлении кредита ЗАО «Кит» (л.д.24). В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Кит», между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключены: договор об ипотеке от 15 ноября 2012 года (….) и договор о залоге от 15 ноября 2012 года (…..), согласно которым ООО «Кавказкурортрозлив» передает ЗАО «ЮниКредит Банк» имущество, стоимость которого составляет ….. рубля (…..). 15 ноября 2012 года между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор поручительства по соглашению о предоставлении кредита ЗАО «Кит» от 15 ноября 2012 года (л.д.46).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаевой Ю.Д. от 14 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № ….. в отношении генерального директора ЗАО «Кит» Ковальчука А.В. по факту незаконного получения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному соглашению от 15 ноября 2012 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.176 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаевой Ю.Д. от 14 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № ….. в отношении генерального директора ЗАО «Кит» Ковальчука А.В. по факту незаконного получения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному соглашению от 01 ноября 2011 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.176 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаевой Ю.Д. от 15 июля 2015 года соединены в одно производство уголовные дела №№ 137152900245 137152900246 и 137152900247, возбужденные в отношении генерального директора ЗАО «Кит» Ковальчука А.В. по фактам незаконного получения кредитов в ЗАО «ЮниКредит Банк», по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.176, ч.1ст.176, ч.1ст.176 УК РФ (…..).

В качестве гражданского истца по уголовному делу признан АО «ЮниКредит банк» в лице представителя Р.П.В. (…..).

В качестве гражданского ответчика по уголовному делу никто не признан.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2015 года по ходатайству следователя, наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий (…..). Постановление суда мотивировано требованиями ст.ст. 329, 334, 363, 809 и 819 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанности кредитной организации и заемщика, а также действия в отношении залогового имущества.

Таким образом, суд, накладывая арест на имущество и имущественные права, действовал в условиях нетерпящих отлагательства, давая возможность органам предварительного расследования установить доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество ООО «Кавказкурортрозлив» получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаевой Ю.Д. от 05 октября 2015 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права ООО «Кавказкурортрозлив», мотивировано требованиями ст.ст. 329, 334, 363, 809 и 819 Гражданского кодекса РФ. К постановлению приложены копии договоров о представлении кредитов ЗАО «Кит», копии договор об ипотеке, о залоге, копии договоров поручительства между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «ЮниКредит Банк» (…..).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права ООО «Кавказкурортрозлив», сделав вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, в частности, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий – не отпали.

Санкция ч.1ст.176 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Однако, арест наложен на имущество, стоимость которого составляет ….. рубля. Поэтому вывод суда о необходимости продления срока ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает не законным.

Как видно из материалов дела, потенциальным ответчиком по уголовному делу может являться Ковальчук А.В. Таким образом вывод суда о необходимости продления срока ареста на имущество ООО «Кавказкурортрозлив», для обеспечения исполнения гражданского иска, который может быть предъявлен Ковальчуку А.В., является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о продлении срока ареста на имущество и имущественные права ООО «Кавказкурортрозлив» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, как видно из ходатайства старшего следователя и приложенных материалов, между ООО «Кавказкурортрозлив» и АО «ЮниКредит Банк» имеет место экономический спор, разрешаемый в настоящее время в арбитражном суде. В качестве основания для наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «Кавказкурортрозлив», указана возможность реализации имущества конкурсным управляющим ООО «Кавказкурортрозлив» в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом вынесенных Арбитражным судом решений об отказе включить АО «ЮниКредит Банк» в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив». Однако, согласно имеющейся в деле резолютивной части определения Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 года по делу № ….., определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 года по делу № ….. по кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» отменены, обособленный спор между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кавказкурортрозлив» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Таким образом, вопрос об обеспечении своих имущественных прав должен разрешаться акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в рамках арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, арест с имущества и имущественных прав ООО «Кавказкурортрозлив» подлежит снятию, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1 ст. 389.15, п.2 ст.389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года, которым продлен до 14 ноября 2015 года срок ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив» (….) – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаевой Ю.Д. о продлении до 14 ноября 2015 года срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив» (…..), в частности: весовая, Литер В, общей площадью …. кв. м., кадастровый номер …..; склад, Литер Д, общей площадью ….. кв. м., кадастровый номер …..; производственный корпус с навесом, Литер А-а, общей площадью ….. кв.м., кадастровый номер …..; проходной пункт, Литер Б, общей площадью ….. кв.м., кадастровый номер № …..; право аренды земельного участка, кадастровый номер № ….., общей площадью ….. кв. м; право аренды земельного участка кадастровый номер …., общей площадью ….. кв. м.; ….. насос сиропный, 2012 года выпуска, инвентарный номер …..; аппликатор FLS-321 (правое исполнение) 2013, инвентарный номер …..; бытовка передвижная, ….. года, инвентарный номер …..; бытовка передвижная ….. года, инвентарный номер …..; бытовка передвижная ….. инвентарный номер …..; ворота металлические ….. инвентарный номер …..; газификатор автогазтранс ….. инвентарный номер ……; газификатор …… инвентарный номер …..; емкость нержавеющая ….. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая ….. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая ….. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая …. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая …. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая ….. инвентарный номер ….., емкость нержавеющая ….. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая ….. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая ….. инвентарный номер …..; емкость нержавеющая ….. инвентарный номер …..; забор из ж/б плит, высота ….. инвентарный номер …..; забор из ж/б плит, высота ….. инвентарный номер …..; забор из ж/б плит, высота 2.2м ….. инвентарный номер …..; забор из ж/б плит, высота 2.2м ….. инвентарный номер …..; замощение бетонное ….. инвентарный номер …..; трансформаторная подстанция ….. инвентарный номер …..; компьютер Intel Pentium 4 2007 инвентарный номер …..; котел мощностью 289 кВт ….. инвентарный номер …..; котел мощностью 289 кВт ….. инвентарный номер …..; котел мощностью 67 кВт ….. инвентарный номер …..; лампа инфракрасная LAMPADA ….. инвентарный номер …..; машина выдувного литья ….. инвентарный номер …..; линия по розливу воды 5л кол п ….. инвентарный номер …..; линия по розливу МИНВОДЫ ….. инвентарный номер …..; линия по розливу воды 1,5л …. инвентарный номер …..; машина для укупорки (пресс) ….. инвентарный номер …..; машина для укупорки спортлок ….. инвентарный номер …..; навес ….. инвентарный номер …..; навес П….. инвентарный номер …..; навес Р ….. инвентарный номер …..; навес С ….. инвентарный номер …..; насос ….. инвентарный номер …..; насос ….. инвентарный номер …..; насос ….. инвентарный номер …..; насос ….. инвентарный номер …..; насос 25мЗ ….. инвентарный номер …..; насос 50 мЗ н/ж ….. инвентарный номер …..; насос 50 мЗ н/ж инвентарный номер …..; насос н/ж V-ЮмЗ 2013 инвентарный номер …..; насос н/ж V-ЮмЗ ….. инвентарный номер …..; насос ОНЦ ….. инвентарный номер …..; насос ОНЦ …… инвентарный номер …..; насос …… инвентарный номер …..; насос ОНЦ ….. инвентарный номер …..; насос ОНЦ ….. инвентарный номер …..; оборудование водоподготовки 2012 инвентарный номер …..; охладитель ААГТ-26 ….. инвентарный номер …..; принтер каплеструйный LINX ….. инвентарный номер …..; принтер каплеструйный LINX ….. инвентарный номер …..; РДХУ-10 ….. инвентарный номер …..; сварочный пост И …. инвентарный номер …..; сироповарочное и купажное …. инвентарный номер ….. инвентарный номер …..; металлоконструкция для склада ….. инвентарный номер …..; станция перекачки ….. инвентарный номер …..; фильтр-блеск ….. инвентарный номер …..; фильтр-блеск …. инвентарный номер …..; фильтр-блеск ….. инвентарный номер …..; фильтр-блеск ….. инвентарный номер …..; фильтр-блеск …. инвентарный номер …..; фильтр-блеск ….. инвентарный номер ….; электропогрузчик ….. инвентарный номер …..; электропогрузчик …. инвентарный номер ….; этикировочная машина …. инвентарный номер ….. – отказать, арест на указанное имущество и имущественные права снять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.