Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2013 года, которым жалоба С в порядке ст.125 УК РФ на постановление следователя ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку Лысовой Н.Г. от 11.09.2013г. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОП «Центральный» СУ УМВД России по г.Новокузнецку Лысовой Н.Г. от 11.09.2013г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2013г. жалоба С оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С просит отменить постановление суда от 04.10.2013г., считая, что Белых незаконно не привлечена к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 159 и 160 УК РФ.

Просит также признать незаконными: невыдачу ему постановлений Следственного комитета по г. Новокузнецку, что предусмотрено статьями 144-148 УПК РФ, по его заявлениям от 2010г. в отношении Ф; от сентября 2011г, 12.04.2012г., 16.04.2012г. в отношении работников Заводского РОВД г. Новокузнецка П, З; от 16.04.2012г. в отношении работников Следственного комитета Ч и Г по их халатности и хулиганству в связи с препятствиями в получении им (С) постановлений в отношении указанных им лиц и в отношении П, З, Ф, Ч и Г.

Постановление судьи считает незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в уголовном деле имеются неопровержимые доказательства вины Б в мошенничестве (договор между С и Б о получении ею от С в качестве платежа за квартиру <данные изъяты> рублей от 30.06.2003г., экспертиза подлинности этого договора,

решение судьи Г1 о действительности договора от 01.09.2004г., показания Б в прокуратуре о получении от С денег, показания Т в ОБЭП, подтверждающие получение Т от Б № рублей денег С в начале июля 2003г.).

Указывает, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и мотивировка должна основываться на рассмотрении обстоятельств, указанных в жалобе, и на нормах материального и процессуального права. Согласно ст.ст. 7, 123 и 125 УПК РФ не допускается отказ от рассмотрения и оценки всех доводов заявления участников уголовного судопроизводства и от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Однако в постановлении судьи не были приведены ранее принятые решения должностных лиц и судебных органов в отношении указанных в его жалобе лиц и по указанным им обстоятельствам.

Также указывает, что следователи РОВД обязаны были выдать ему постановления в отношении всех лиц и в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не через 10 лет после получения первых его заявлений.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в судебном заседании пом. прокурора ФИО6 считает её доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматривает.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Проверка законности и обоснованности постановления следователя от 11.09.2013г. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования произведена судьёй с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли лицом, принявшим решение о прекращении уголовного дела, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд установил, что 02.03.2012г. следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку Дубиняк Е.П., на основании заявления С по факту хищения весной 2003г. его денежных

средств в сумме № рублей, было возбуждено уголовное дело № 12170354 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15.09.2012г. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

11.09.2013г. начальником СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку Патыковской Н.Ю. вынесено постановление об отмене постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку срок давности уголовного преследования истёк и в связи с этим отпали основания для приостановления предварительного следствия.

11.09.2013г. следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку Лысовой Н.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких; с момента совершения преступления (весна 2003 года) и до дня вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела прошло более 10 лет.

Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истёк срок 10 лет, следовательно, вывод об истечении срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Суд также обоснованно пришёл к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции, мотивировано, процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, следователем не допущено, о принятом решении заявителю С направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление следователя от 11.09.2013г. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования законным и обоснованным, при этом в своём постановлении привёл убедительные мотивы такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы С о наличии в уголовном деле доказательств вины Б в совершении мошенничества на выводы

суда о законности постановления следователя не влияют, поскольку статья 78 УК РФ не ставит освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в зависимость от наличия либо отсутствия

доказательств виновности лица, совершившего преступление; пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ такая зависимость также не предусмотрена.

Исходя из положений ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при проверке постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд не проверяет и не оценивает доводы жалобы заявителя, касающиеся собранных по уголовному делу доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части апелляционный суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя С – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным невыдачу постановлений по его заявлениям в отношении Ф, П, З, Г и Ч апелляционный суд не рассматривает, поскольку С обращался в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ лишь на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2013 года, которым жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку Лысовой Н.Г. от 11.09.2013г. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: подпись Иванищева В.М.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.