Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Воротынцева В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., мнение прокурора Загитовой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленного материала, заявитель Воротынцев В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Ахмеджанова Р.Ш., руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю Сабадаш В.В., и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Горяйнова А.Е. по сообщению о преступлении, совершенном адвокатом НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» Маримовым В.М., в виде дачи взятки в размере 100 000 рублей следователю ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Ефремову А.В., указав, что 27.10.2016 года им на официальный сайт ГУ МВД России по Ставропольскому краю в адрес руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Ахмеджанова Р.Ш. направлено сообщение о преступлении, совершенном адвокатом НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» Маримовым В.М.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года Воротынцеву В.Д. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, Воротынцев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда от 14 декабря 2016 года незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Воротынцев В.Д. полагает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, а решение об отказе в принятии жалобы принято с целью сокрытия должностных преступлений сотрудников правоохранительных органов и следственного комитета. По мнению заявителя обжалуемое постановление основано на документах, которые не исследовались в судебном заседании, судом искажен предмет жалобы, её текст произвольно изменен, из восьми пунктов указано только два, при этом в постановлении не отражено ходатайство об исследовании документов, хотя заявитель просил отразить жалобу в полном объеме. Вместе с тем, предметом рассмотрения жалобы являлось игнорирование должностными лицами правоохранительных органов и следственного комитета порядка регистрации, рассмотрения сообщения о преступлении и не направлении в адрес заявителя процессуального решения по результатам его рассмотрения. В нарушение требований действующего законодательства, руководитель ОМВД России по Красногвардейскому району СК Ахмеджанов Р.Ш. рассмотрел его сообщение о преступлении, совершенном адвокатом Маримовым В.М., как обращение гражданина. В его адрес поступило уведомление Ахмеджанова Р.Ш. от 27.10.2016 года в котором указано, что обращение Воротынцева В.Д. от 27.10.2016 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району СК за № 2943, при этом не указано время регистрации и фамилия лица, в отношении которого оно зарегистрировано, а также заявителю не разъяснено право обжаловать принятое решение и порядок его обжалования, хотя такая обязанность закреплена ст.11 УПК РФ. Из Новоалександровского МСО СУ СК России по СК в его адрес вообще не поступило процессуального решения по сообщению от 27.10.2016 года, в результате чего он лишен возможности обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд, чем ему ограничен доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ. Его сообщение о преступлении в отношении адвоката Маримова В.М. рассмотрено не было, по нему не была проведена соответствующая проверка и не было вынесено процессуальное решение, при этом суд отказал в принятии жалобы, не имея на то оснований. Процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу может быть только судебное заседание, чего сделано не было. Судом по существу его жалоба не рассмотрена, однако установлено, что его права не нарушены. Автор жалобы не соглашается с трактовкой судом норм УПК в той части, что заявление о преступлении может подать гражданин которого нарушены конституционные права. Сообщение о преступлении Воротынцев В.Д. подал как гражданин РФ, поскольку его тревожит то обстоятельство, что сотрудники полиции, прокуратуры и следственного комитета скрывают преступление и противодействуют привлечению к уголовной ответственности взяткодателя Маримова В.М., который продолжает участвовать в судебных процессах в качестве адвоката. Судом было проигнорировано и его ходатайство об исследовании документов, чем нарушен основной принцип равноправия и состязательности сторон. Возвращая жалобу, суд затруднил доступ Воротынцеву В.Д. к правосудию, проигнорировал требования ст.125 УПК РФ и ст.ст. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя со стороны председательствующего по делу имеет место личная неприязнь к Воротынцеву В.Д., в связи с чем ему намерено создаются трудности. Суд проявил заинтересованность и выступил на стороне должностных лиц, скрыл их незаконные действия по причине коррупционной ситуации, сложившейся в Красногвардейском районе Ставропольского края. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, при этом не направлять его жалобу на рассмотрение в районный суд, а рассмотреть её в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Воротынцев В.Д. также просит отразить в постановлении суда апелляционной инстанции содержание его жалобы в полном объеме, а также исследовать в судебном заседании его сообщение о преступлении от 27.10.2016 года, книги учета сообщений о преступлении ОМВД России по Красногвардейскому району СК, постановление о передачи сообщения в Новоалександровский МСО СУ СК России по СК и сведения о направлении данного постановления в его адрес, книгу учета сообщений о преступлении и решение по его сообщению от 27.10.2016 года Новоалександровского МСО СУ СК России по СК и процессуальное решение того же следственного отдела по результатам рассмотрения его ходатайства от 12.11.2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Воротынцев В.Д. не явился, участвующая в заседании прокурор Загитова С.В. считала решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению суд проверил жалобу, исходя из её содержания установил, что заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц, не связанных с осуществлением досудебной процессуальной деятельности, и не усмотрев в заявлениях Воротынцева В.Д. и ответах на них, каким образом нарушены его конституционные права, либо затруднен доступ к правосудию, отказал в принятии жалобы.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностных лиц не связаны с обстоятельствами незаконного ущемления нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, вопреки мнению Воротынцева В.Д., судом первой инстанции верно установлено, что указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для её проверки в порядке ст.125 УПК РФ, при этом выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Какого-либо ограничения прав и свобод заявителя на судебное обжалование решений и действий (бездействия) в данном случае не имеется, поскольку фактическое положение Воротынцева В.Д., не позволяет идентифицировать его как лицо, нуждающееся в обеспечении гарантируемых ему Конституцией РФ прав и свобод. Как верно указано в обжалуемом постановлении, ссылка заявителя на то, что он является потерпевшим по его заявлениям, не имеет под собой правового и фактического обоснования.

Аналогичные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, при этом жизненная позиция Воротынцева В.Д., испытывающего нравственные переживания от того, что Маримов В.М. осуществляет адвокатскую деятельность, к таким нарушениям не относится.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждениями заявителя о нарушении районным судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку решение об отказе в приеме жалобы было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, по существу жалобы не рассматривалась, и оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании материалов в судебном заседании, у суда не имелось.

Таким образом, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Довод заявителя о незаконности решения суда первой инстанции применительно к тому, что в постановлении текст жалобы указан не в полном объеме, также является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте отражены все доводы заявителя, приведены ключевые обстоятельства, подтверждающие его требования, предмет жалобы определен в соответствии с её текстом.

Аналогичное требование Воротынцева В.Д. об изложении в постановлении суда апелляционной инстанции полного текста жалобы не основано на законе, посколькусогласно п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Воротынцева В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Ахмеджанова Р.Ш., руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю Сабадаш В.В., и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Горяйнова А.Е. по сообщению о преступлении, совершенном адвокатом НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» Маримовым В.М. в виде дачи взятки в размере 100 000 рублей следователю ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Ефремову А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья