Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Седовой Т.А., представителя <данные изъяты> - адвоката Дробышева Д.В., при секретаре Беляевой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - адвоката Дробышева Д.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты>Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления адвоката Дробышева Д.В. от 08.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С,. преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч. от 08.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С, преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления адвоката Дробышева Д.В. от 27.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С, преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления адвоката Дробышева Д.В. от 28.03.2019г. о проведении проверочных мероприятий по материалу № 99 и другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения жалобы адвоката Дробышева Д.В. от 17.04.2019г. о проведении проверочных мероприятий по материалу № 99 и другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч. от 17.04.2019г. об ознакомлении с материалом проверки №99 и по другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч. от 30.04.2019г. об ознакомлении с материалом проверки № 99 и по другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч, от 14.05.2019г. об ознакомлении с материалом проверки № 99 и по другим вопросам, обязать СО по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения – отказано.

Прекращено производство по жалобе генерального директора <данные изъяты>Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным отказа руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК по Московской области в регистрации в КРСП сообщения о совершении С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части неисполнения требования прокуратуры от 14.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным и необоснованным решение об отказе возбуждении уголовного дела (КУСП № 99 от 12.03.2019), вынесенное следователем по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области ФИО1; обязании СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление адвоката Дробышева Д.В., мнение прокурора Седовой Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <данные изъяты>Ч. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области, на решение следователя по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты>Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления адвоката Дробышева Д.В. от 08.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч. от 08.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С, преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления адвоката Дробышева Д.В. от 27.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления адвоката Дробышева Д.В. от 28.03.2019г. о проведении проверочных мероприятий по материалу № 99 и другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения жалобы адвоката Дробышева Д.В. от 17.04.2019г. о проведении проверочных мероприятий по материалу № 99 и другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч. от 17.04.2019г. об ознакомлении с материалом проверки №99 и по другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч. от 30.04.2019г. об ознакомлении с материалом проверки № 99 и по другим вопросам; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части не рассмотрения заявления Ч. от 14.05.2019г. об ознакомлении с материалом проверки № 99 и по другим вопросам, обязать СО по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения – отказано. В части признания незаконным отказа руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК по Московской области в регистрации в КРСП сообщения о совершении С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части неисполнения требования прокуратуры от 14.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С, преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным и необоснованным решение об отказе возбуждении уголовного дела (КУСП № 99 от 12.03.2019), вынесенное следователем по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области ФИО1; обязании СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения – производство по жалобе прекращено.

Не соглашаясь с постановлением судьи, представитель <данные изъяты> - адвокат Дробышев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и удовлетворить жалобу генерального директора <данные изъяты>Ч. поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Подробно анализируя обжалуемое постановление суда, указывает, что вывод суда о том, что все ранее направленные жалобы и обращения в Ногинский СО ГСУ СК России по Московской области надлежащим образом рассмотрены, а ответы направлены по почте, не соответствует действительности, противоречит представленным в судебное заседание материалам процессуальной проверки. До настоящего времени не рассмотрены жалобы адвоката Дробышева Д.В. от 27.02.2019г. и от 17.04.2019г., поданные в порядке ст.124 УПК РФ, а ответы на указанные жалобы даны не в форме постановлений, а в виде разъяснения, которое в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуется. Вывод суда первой инстанции о том, что ответы на жалобы и обращения направлены заявителям согласно представленному в судебное заседание реестру почтовых отправлений противоречит этому же реестру, поскольку имеющиеся в нем сведения об адресах получателей указаны не верно, и не могли быть получены заявителями, чему судом не дана оценка. Прекращая производство по жалобе в части признания незаконным отказ руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в регистрации КРСП сообщения о совершенных С. преступлений на том основании, что 14.02.2019г. заместителем прокурора удовлетворена жалоба о нерегистрации его заявления в отношении С. судом ошибочно расценено, что доводы, указанные в жалобе, которая 14.02.2019г. удовлетворена прокуратурой, аналогична тем же доводам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Не регистрируя и не проводя проверку по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ, умышленно затрудняется доступ к правосудию, ограничиваются права на участие в досудебном производстве, что создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Полагает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ несостоятельны, т.к. в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> - адвокат Дробышев Д.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; прокурор Седова Т.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, выслушав представителя <данные изъяты> мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что по все поданные обращения и жалобы генерального директора <данные изъяты>Ч, и представителя <данные изъяты> - адвоката Дробышева Д.В., а именно: заявление адвоката Дробышева Д.В. от 08.02.2019г. на незаконные действия сотрудников Ногинского СО ГСУ СК РФ по Московской области в части не регистрации заявления Ч. в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.146, 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; жалоба адвоката Дробышева Д.В. от 27.02.2019г. на незаконные действия сотрудников Ногинского СО ГСУ СК РФ по Московской области в части не регистрации заявления Ч. в отношении С, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.146, 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; обращение адвоката Дробышева Д.В. от 28.03.2019г. в Ногинский СО ГСУ СК РФ по Московской области о необходимости проведения конкретных проверочных действий по материалу проверки; жалоба адвоката Дробышева Д.В. от 17.04.2019г., поданную в порядке ст.124 УПК РФ в Ногинский СО ГСУ СК РФ по Московской области; обращения генерального директора <данные изъяты>Ч. от 17.04.2019г., 30.04.2019г., 14.05.2019г. в СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области о предоставлении копии процессуального решения по материалу проверки КУСП № 99, ознакомления с материалом проверки и снятии за свой счет с него копий, были рассмотрены и на них даны соответствующие ответы, отправка которых подтверждается представленными в судебное заседание суда первой инстанции реестрами почтовых отправлений.

Ошибка, допущенная при указании адреса заявителя и его представителя, является технической, она сама по себе не влечет признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении вышеуказанных обращений и жалоб заявителя и его представителя, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проанализировав доводы жалобы и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в данной части об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области.

Кроме того, из представленного материала и обжалуемого постановления суда следует, что 14.02.2019г. заместителем Ногинского городского прокурора удовлетворена жалоба адвоката Дробышева Д.В. о не регистрации его заявления в отношении С, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.146, 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ, после чего 12.03.2019г. в Ногинском СО ГСУ СК РФ по Московской области сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП № 99, проведена проверка, по результатам которой 10.04.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное 29.04.2019г. постановлением заместителя Ногинского городского прокурора, в связи с чем в части требований жалобы о признании незаконным отказа руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК по Московской области в регистрации в КРСП сообщения о совершении С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в части неисполнения требования прокуратуры от 14.02.2019г. о необходимости регистрации в КРСП сообщения о совершении С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 147, 165, 160, 201, 163, 330 УК РФ; признания незаконным и необоснованным решение об отказе возбуждении уголовного дела (КУСП № 99 от 12.03.2019), вынесенное следователем по ОВД СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области ФИО1; обязании СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействий) и решения.

Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы в данной части, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

В случае несогласия заявителя с итоговым решением, принятым по заявлению в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ, оно может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы представителя <данные изъяты> - адвоката Дробышева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - адвоката Дробышева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий