Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Е.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко Е.В., поданной в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 февраля 2017 года было отказано.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Яковенко Е.В., в интересах ФИО1, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Нефтекумскому району ФИО3 от 18 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 122170200025 приостановлено, оперативному составу ОУР ОМВД России по Нефтекумскому району поручено проведение ОРМ, направленных на розыск ФИО4 и ФИО1, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Адвокат Яковенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в интересах ФИО1, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД по Нефтекумскому району ФИО3 по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 февраля 2017 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Яковенко Е.В., в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края, адвокатом Яковенко Е.В., действующей в интересах ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным в виду допущения судом существенных нарушений требований закона.

В своей жалобе адвокат Яковенко Е.В. считает, что суд при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе доводы и не мотивировал должным образом принятое решение.

Полагает, что как следует из представленных следователем материалов, следователем ФИО2 допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а обжалуемыми постановлениями нарушены права и законные интересы ФИО1 Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе адвоката, и не проанализировал содержание представленных следователем процессуальных документов, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не проанализировал значимые обстоятельства, указывающие на невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по истечении установленного законом срока подлежала отмене. Кроме того, ФИО1 обвинение не предъявлялось, в том числе в течении 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО1, на момент его объявления в розыск - 08 ноября 2016 года, статуса подозреваемого, как и иного, не имел. Однако, несмотря на это, старшим следователем СО ОМВД РФ по Нефтекумскому району ФИО3 08 ноября 2016 года было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск. Тем самым следователем были нарушены требования, предусмотренные УПК РФ.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года отменить и принять новое судебное решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковенко Е.В., государственный обвинитель – помощник прокурора Нефтекумского района Олифиренко А.А. находит доводы апелляционной жалобы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что еще до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным ФИО5 было отобрано объяснение у ФИО1, в котором он подтвердил свое участие в событиях 17.09.2016 года. Далее 24.09.2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. То есть, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, он приобрел статус подозреваемого, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 неоднократно надлежащим образом вызывался следователем для проведения следственных действий, однако на вызовы следователя ФИО1 не реагировал. После чего, 08.11.2016 года было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, а 18.02.2016 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия либо его место нахождения не установлено по иным причинам.

Считает, что ФИО1 как лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, является подозреваемым, место нахождения его не установлено, и он объявлен в розыск, то соответственно основания для приостановления предварительного следствия по делу имелись.

Указывает, что решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу принято уполномоченным должностным лицом при соблюдении норм, регулирующих порядок приостановления предварительного следствия по делу, при наличии к тому законных оснований.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковенко Е.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Судом первой инстанции верно было отмечено, что как следует из положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1)либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Согласно п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие подлежит приостановлению, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных в суд материалов, уголовное дело № 122160200470 было возбуждено в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, постановлением следователя от 18 сентября 2016 года.

Постановлением следователя от 24 сентября 2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основанием для избрания данной меры пресечения явилось то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и его явка требовала обеспечения мерой пресечения.

Постановлением следователя от 08 ноября 2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 объявлен розыск. Основаниями для объявления розыска подозреваемого ФИО1 явились те обстоятельства, что ФИО1 неоднократно вызывался к следователю для проведения следственных действий, однако не явился, о причине неявки не уведомил, местонахождение его не установлено, по месту проживания ФИО1 отсутствует.

Постановлением следователя от 19 января 2017 года материалы уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО4 и подозреваемого ФИО1 выделены из уголовного дела № 122160200470 с присвоением выделенному уголовному делу № 422170200312. Постановлением следователя от 11 июля 2017 года материалы уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 выделены из уголовного дела № 422170200312 с присвоением выделенному уголовному делу № 122170200025.

Постановлением следователя от 18 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 122170200025 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Мотивами принятого решения явилось то обстоятельство, что подозреваемый ФИО1 на вызовы следователя не явился, о причине неявки не уведомил, местонахождение его неизвестно. Таким образом, ФИО1 как лицо, к которому в виду наличия исключительных обстоятельств, применена мера пресечения до предъявления обвинения, является подозреваемым, место нахождения его не установлено, в его отношении объявлен розыск, основания для приостановления предварительного следствия по делу имелись. Решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было принято уполномоченным должностным лицом при соблюдении норм, регулирующих порядок приостановления предварительного следствия по делу, при наличии к тому законных оснований.

Как правильно указал суд в своем решении, вышеуказанные постановления вынесены надлежащими лицами, в соответствии с предоставленными данным лицам полномочиями, с приведением мотивов и оснований принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания, материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Яковенко Е.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковенко Е.В., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий