Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 года, которым

жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 25 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бурдина О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о возбуждении 25 октября 2017 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и принятии его к производству.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. При этом ссылается на то, что следователь в нарушение норм ст. 146 УПК РФ в постановлении не привел достаточных данных, достоверно указывающих на наличие у должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения прямого или косвенного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, заключением гражданско-правовых договоров о предоставлении в собственность земельных участков в кадастровом квартале № ** и превышением ими должностных полномочий, а также причинением имущественного вреда, размер которого не определен. Полученные в ходе проверки объяснения, осмотры документов, арбитражная практика, регламенты работы администрации Чайковского городского поселения, сведения об исполнении трудовых обязанностей должностными лицами не подтверждают факт наличия состава преступления, а свидетельствуют о совершении ими административно-распорядительных действий по заявлению граждан о передаче земельных участков. По мнению автора жалобы, правоотношения, описанные следователем в постановлении со ссылкой на положения ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», не исключали возможность приобретения прав на земельные участки в соответствии с действующим земельным законодательством. На основании изложенного, считает, что решение следователя причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя С. выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Установив, что жалоба заявителя С. имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, защитника, мнение прокурора, исследовал представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обжалуемое заявителем С. постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 140, 145,146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме, содержанию постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы заявителя С., в том числе отраженные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, оценены им.

Доводы заявителя связаны с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой собранных по делу доказательств и выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 года по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись