Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по городу Дальнереченску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по городу Дальнереченску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 237 УК РФ, однако до настоящего времени процессуального решения не принято. Считает бездействие органа дознания незаконным. Просит суд признать бездействие органа дознания неправомерным и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2014 года жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по городу Дальнереченску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как незаконное из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств отправки почтового отправления в его адрес, поскольку доказательств получения Почтой России почтового отправления следственного отдела в деле нет.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывает, что в книге учета исходящей корреспонденции отсутствует запись подтверждения о получении Почтой России указанного почтового отправления.

Указывает, что следователь ФИО6 предоставил суду другое уголовное дело и во время перерыва в судебном заседании самостоятельно сделал запись в книгу учета исходящей корреспонденции, поскольку запись сделана иными чернилами и иным почерком, чем предыдущая и следующая запись.

Обращает внимание, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться полностью с книгой учета входящей корреспонденции, препятствовал этому; порядковые номера в книге поставлены карандашом, порядковый номер почтового отправления на последующей странице был №, что на три отправления меньше, чем якобы отправленное в его адрес; между регистрируемыми почтовыми отправлениями имелись пробелы, что говорит о том, что запись можно сделать задним числом; постановление не содержит мотивов о том, почему суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следственного отдела, почему книга учета исходящей корреспонденции ведется с существенными нарушениями порядка делопроизводства.

Отмечает, что в суде не исследованы реестры на отправление судебных постановлений из следственного отдела; в судебном заседании не доказано, что почтовые отправления поступили в почтовое отделение Почты России.

В возражении старший следователь следственного отдела по г.Дальнереченску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО9 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Указывает, что в ходе проведенной доследственной проверки обстоятельства, изложенные ФИО1 в своем заявлении, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за № с приложением копии отказа в ВУД, о чем в книге учета исходящей корреспонденции внесена следователем соответствующая запись.

Ссылаясь на ст. 148 ч.4 УПК РФ, указывает, что УПК РФ не представлены требования к почтовым отправлениям уведомлений, в частности истребование чеков и реестров по почтовым отправлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №), о чем заявителю в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ направлялось уведомление с приложением указанного постановления (л.д. №).

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно не усмотрел в действиях руководителя Следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю незаконного бездействия в уклонение от принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 и дачи ответа по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению последнего.

При разрешении жалобы заявителя суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий Следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю и обоснованно пришел к выводу, что со стороны должностных лиц отсутствует бездействие, поскольку о принятом решении по результатам проведения проверки заявитель ФИО1 старшим следователем Следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 извещался, о чем свидетельствует направленное ему уведомление.

При этом в обоснование своих выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно сослался на книгу учета исходящей корреспонденции Следственного отдела по г. Дальнереченску за № от ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрирована отправка ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается и материалом доследственной проверки №, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, направленным заявителю по месту его жительства <адрес> (л.д.№), а не на абонентский ящик почтового отделения. В связи с этим ссылка заявителя на наличие у него абонентского ящика в почтовом отделении является несостоятельной.

Что касается доводов заявителя в той части, что следователь ФИО6 самостоятельно внес в книгу учета исходящей корреспонденции запись об отправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, то следователь не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании (л.д. №). Внесение указанной записи именно следователем не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не говорит о его бездействии по разрешению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам заявителя, исполнение указанной записи иными чернилами и иным почерком, имеющиеся пробелы в книге учета исходящей корреспонденции не свидетельствуют об исполнении следователем данной записи в книге учета исходящей корреспонденции во время перерыва в судебном заседании. Предположения заявителя в данной части, а также о возможном внесении в книгу учета исходящей корреспонденции записей задним числом являются надуманными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем ведении книги учета исходящей корреспонденции в Следственном отделе по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю не подтверждают бездействие должностных лиц по непринятию решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и также не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Утверждения заявителя в той части, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться полностью с книгой учета исходящей корреспонденции, препятствовал этому, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что по ходатайству ФИО1 последним обозревался оригинал указанной книги. При этом заявления ФИО1 о нарушении его прав на ознакомление с данной книгой в протоколе судебного заседания отсутствуют (л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о наличии реестра или квитанции на отправление письма заявителю (л.д. №), однако их не предоставление следователем с учетом вышеизложенного не влечет отмену постановления, так как не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вышеуказанной книге учета исходящей корреспонденции подтверждения о получении Почтой России данного почтового отправления не могут быть приняты во внимание, поскольку закон указанного подтверждения не требует.

Таким образом, утверждение заявителя о неполучении им письменного уведомления о принятом решении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заявитель должным образом был уведомлен о принятом решении.

При этом, как верно отметил суд, заявитель не лишен возможности повторно получить копию постановления по результатам рассмотрения его заявления.

Изложенные заявителем в жалобе доводы судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследованных материалах.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Следственного отдела по городу Дальнереченску СУ СК по Приморскому краю - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Балашова