Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц – директора <данные изъяты>» Л.М., генерального директора <данные изъяты>Н.М., на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в фактическом владении К.М.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления то расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО Э.В. о продлении срока на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста, на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого К.М. перечисленное в резолютивной части указанного постановления суда.

В апелляционной жалобе директор <данные изъяты>» Н.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд обосновал своё решение тем, что якобы из представленных следователем документов усматривается, что фактическим владельцем <данные изъяты>» является К.М., поскольку учредителями общества являются его близкие родственники. Действительно К.М. является его родным братом, однако арестованное имущество ни в фактическом, ни в документальном владении не находилось и не находится. Отмечает, что арест продление срока на имущество <данные изъяты>» нарушает права потерпевшего в уголовном деле, так как это имущество уже давно является предметом залога в ООО <данные изъяты>» по кредитным обязательствам, а их организация никакой материальной ответственности за действия К.М. по закону не несет, поскольку ни фактически, ни документально владеть недвижимым имуществом юридического лица К.М. не мог и не может, так как собственником имущества юридического лица может быть только само юридическое лицо. Расценивает арест имущества ООО <данные изъяты>» как и срок его продления, только как рейдерский захват чужого имущества судьями и сотрудниками правоохранительных органом действующими в интересах заинтересованных лиц, что подтверждают ссылки на непроверенные показания свидетеля А.К., с которой у него и ООО «<данные изъяты>» длительное время продолжаются судебные тяжбы и которая является сестрой адвоката Хурзоковой, представляющей в уголовном деле интересы братьев Кожоковых. Считает, что и арест и его продление явился результатом направление в Нальчикский городской суд уголовного дела по обвинению бывших работников ООО <данные изъяты>» А.К. и Котова в совершении преступлений, где он является представителем потерпевшего юридического лица. Оснований полагать, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности суду не представлено. Кроме того, перечисленное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>» задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому как период совершения преступлений, иск по делу не заявлен, конфискация не предусмотрена, но эти обстоятельства суд не учел. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества - отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Л.М., находит указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что является директором и владельцем доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», которую она приобрела у И.С., которая, тоже не состоит в родственных в связях с К.М. Полагает, что выводы суда обосновываются тем, что якобы из представленных следователем документов усматривается, что фактическим владельцем ООО «ТД <данные изъяты>» является К.М., поскольку учредителями общества являются его близкие родственники, что не соответствует действительности, поскольку в родственных связях с К.М. она не состоит, а другим учредителем является банк (потерпевший по делу) и их организация никакой материальной ответственности за действия К.М. по закону нести не может. Ни фактически, ни документально недвижимым имуществом юридического лица К.М. не владеет. Считает, что арест имущества ООО «<данные изъяты>» и его последующие продления только как рейдерский захват. Перечисленное имущество принадлежало обществу задолго до того периода времени, который вменяется обвиняемому как период совершения преступлений. Иск по делу не заявлен, а если он и будет заявлен, то его нельзя удовлетворить за счет имущества, которое в части принадлежит потерпевшему. Обращает внимание, что о дате и месте рассмотрения ходатайства она не извещалась, о вынесенном постановлении ей стало известно лишь случайно, копия в их адрес до настоящего времени не направлена. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества - отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от генерального директора А.М. о рассмотрении дела без его участия.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лица, интересы которых затрагиваются принятым решением. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество обвиняемого допускается вне зависимости от установления этих обстоятельств.

Наложение ареста производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, постановление о продлении срока на имущество было вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках срока предварительного расследования. Доводы о необходимости продления ареста на имущество обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно представленным материалам имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, фактически принадлежит К.М., возможно было приобретено в результате преступных действий, а затем оформлено на юридические лица <данные изъяты>» с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Выводы суда о необходимости продления срока, наложенного на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными органами следствия документами.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления или изменении решения суда о продлении срока ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не может признать указанное нарушение существенным, поскольку как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, в том числе требований об участниках судебного заседания, к которым законом отнесены прокурор и следователь.

Заявителем - <данные изъяты>» в апелляционной жалобе были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время вышеуказанные юридические лица свои процессуальные права реализовали в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года о продлении срока наложенного на имущество ООО «Босфор-Нальчик» и ООО «Торговый дом «Чегемский», - оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц, директора ООО «<данные изъяты>» Н.М. и директора ООО «<данные изъяты>» Л.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья