Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшего Халбаева А.С., его представителя Халбаева С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Халбаева С.А. - Халбаева А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Я. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № по факту нарушения требований охраны труда неустановленными сотрудниками ООО «Адмирал Колчак»,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту получения Халбаевым А.С. Дата изъята тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в результате падения с высоты, произошедшего в связи с отсутствием организации и надлежащего контроля за условиями труда, отвечающих стандартам безопасности, ответственными должностными лицами ООО «Адмирал Колчак».

Согласно постановлению следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении неустановленных лиц прекращено в связи с отсутствием состава преступления (указан п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

И.о. руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Я. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №.

Настоящим постановлением суда Дата изъята в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела - отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Халбаев С.А. указывает, что на момент принятия решения о прекращении уголовного дела отсутствовали сведения о наличии трудовых отношений между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаевым А.С., которые установлены решением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята . Данное обстоятельство влечет возобновление производства по уголовному делу, отмену заведомо незаконного решения следователя о прекращении уголовного дела.

Выслушав потерпевшего Халбаева А.С., его представителя Халбаева С.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года, №28-П пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он предполагает, что: отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Т.е. прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможно только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Из представленного материала усматривается, что постановлением следователя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята уголовное дело (уголовное преследование) N № по факту нарушения требований охраны труда по ч.1 ст.143 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления у неустановленных сотрудников ООО «Адмирал Колчак».

В постановлении и.о. руководителя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Я. о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию и приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд от рассмотрения и оценки всех доводов ходатайства уклонился, а также от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Так, в обжалуемом решении отсутствует какое-либо суждение суда относительно имеющегося в материалах постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении неустановленных лиц по реабилитирующим основаниям, тогда как потерпевший и его представитель утверждают о наличии трудовых отношений с ООО «Адмирал Колчак», т.е. о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о том, что истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание), препятствует отмене постановления от Дата изъята , нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Халбаева С.А. частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Я. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В. от Дата изъята о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № по факту нарушения требований охраны труда неустановленными сотрудниками ООО «Адмирал Колчак» - отменить,

материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Халбаева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), Халбаев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова