Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Давыдова М.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области S. в рамках расследуемого им уголовного дела, возбуждённого по факту хищения чужого имущества путем обмана участников сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «...» (далее – СПК РК «...», колхоза) обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество СПК РК «...», указав, что подозреваемым по делу является руководитель колхоза Z., за действия которого, связанные с причинением ущерба, несет ответственность юридическое лицо.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В., оспаривая решение суда, считает, что суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки приведенным в ходатайстве доводам следователя:

- об ответственности колхоза за причиненный действиями Z. материальный ущерб работникам колхоза в виде невыплаты причитающихся им паёв на основании ст. 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица за причиненный его работниками вред третьим лицам;

- о возможности ареста в отсутствие иска о необходимости ареста имущества колхоза для обеспечения приговора в части возмещения имущественного ущерба, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Обращает внимание, что арестованное имущество принадлежит колхозу, членами которого помимо Z. являются еще трое граждан, сведений о том, что данное имущество получено кем-либо преступным путем, материалы дела не содержат, оснований для ареста имущества колхоза, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не имеется, и в постановлении не приведено. При этом возложение ответственности за действия члена колхоза, коим является Z., на сам колхоз в порядке, вытекающем из уголовно-правовых отношений, невозможно.

Также указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен был указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 19 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с начала _ _ года по _ _ год неустановленные лица из числа участников СПК РК «...», находясь по месту регистрации колхоза, умышленно с целью получения материальных выгод занизили реальную стоимость активов колхоза путем необоснованного увеличения кредиторской задолженности. Продолжая преступные намерения, неустановленные лица из числа участников колхоза путем обмана склонили членов указанного колхоза к подписанию соглашения об отказе от паёв, введя их в заблуждение относительно реальной их стоимости, после чего совершили присвоение активов и денежных средств колхоза в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления 16 октября 2019 года задержан Z., председатель и исполнительный директор СПК РФ «...».

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и принял решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования Z. и необходимости наложения ареста на имущество СПК РФ «...».

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и наложения ареста на имущество, принадлежащего СПК РК «...», в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба, осуществления других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и принятое по делу решение является правильным по своему существу.

Поскольку в силу положений ст. 1068 ГК РФ за причиненный действиями руководителя организации ущерб работникам данной организации ответственность несет юридическое лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение в жалобе о незаконности вынесенного судом решения в связи с наложением ареста на имущество СПК РК «...». Притом, что само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, приведенный в жалобе довод об отсутствии в оспариваемом судебном решении указания о конкретных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на которое налагается арест, порождает правовую неопределенность, является правильным.

По смыслу части 2 ст. 115 УПК РФ в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было, в связи с чем постановление подлежит дополнению указанием на установление запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим колхозу.

Вместе с тем ссылка в жалобе на необходимость установления также и срока наложения ареста на имущество общества не основана на законе, который предусматривает указание срока ареста только в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество СПК РК «...»- судно * «***», регистрационный *, судно * «***» регистрационный *, изменить.

Дополнить постановление указанием на установление запрета СПК РК «...» распоряжаться указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: