Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям заявителя К на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К о признании незаконным ответа заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...>. Жалоба возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель К обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...>, полагая о его незаконности.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях заявитель К, выразил несогласие с постановлением суда. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст. 125 УПК РФ приходит к выводу о том, что суд своим неправомерным отказом от оценки ответа прокурора на его обращение по факту предоставления в суд судебными приставами исполнителями <...> поддельных документов, лишил его права на обжалование ответа прокурора, который уклонился от принятия правового акта, тем самым создав препятствие его доступу к правосудию. Считает, что поскольку в обжалуемых им действиях должностных лиц усматриваются признаки должностного преступления, что установлено постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, на прокурора судом была возложена обязанность по установлению виновного лица в подделке документов исполнительных производств, прокурор должен был разрешить его жалобу постановлением, в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, и дать обоснование отказа. Однако, прокурор дал ответ, чем нарушил требования ст. 124 УПК РФ, а суд не принял мер по данным нарушениям и отказал в принятии жалобы. Приходит к выводу, что неисполнение прокурором возложенной на него обязанности, а также отказ суда от оценки действий прокурора лишил его права на пересмотр решения мирового судьи судебного участка № <...> ЦАО г. Омска от <...>. Просит признать незаконным постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> ввиду необоснованности ответа заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...> и непринятия постановления в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ и обязать прокурора принять постановление в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ по составам преступлений установленных судами и вытекающим из них иных преступных действий в целях пересмотра решения суда, принятого на основании поддельных документов.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 постановления от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из материалов дела, заявитель К обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о неправомерных действиях судебных приставов <...> Омской области и возбуждении уголовного дела в их отношении, а также на действия должностных лиц прокуратуры области и следственных органов области по не привлечению судебных приставов-исполнителей к уголовной ответственности, отмене постановления следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области от <...> и привлечению к уголовной ответственности ряда судей Омской области.

Заместителем прокурора Омской области В.А. ШевченкоК был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его доводов.

Поскольку обжалованный заявителем К ответ заместителя прокурора Омской области связан с рассмотрением надзорных жалоб должностными лицами, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие решения и действия должностных лиц не составляют предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, К правомерно отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ответа заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...>.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ответ должностного лица прокуратуры Омской области не препятствует его доступу к правосудию, поскольку должностные лица прокуратуры не правомочны возбуждать уголовные дела и их отказ в удовлетворении обращения К не препятствует последнему обратиться с соответствующим заявлением в государственные органы, обладающими процессуальными правами на возбуждение уголовных дел.

Противоположная позиция К, изложенная в жалобе, основана не неверном толковании уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К о признании незаконным ответа заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья