Апелляционное постановление № 22К-6631/2021 от 06.12.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Бонецкая О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи л,

при секретаре а,

с участием прокурора м,

адвоката т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого к на постановление судьи Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому к и его защитнику - адвокату т отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела № по обвинению

к, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи подсудимому к и его защитнику - адвокату т отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела №.

На постановление подсудимым к подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела №.

Указывает на то, что районный суд рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ и принял решение, не относящееся к компетенции Сузунского районного суда .

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ходатайство поступило в суд после начала судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что ходатайство об изменении территориальной подсудности было сдано на почту, а также направлено в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного разбирательства по уголовному делу.

Направление ходатайства в указанный день подтверждается распечаткой с сайта, почтовой квитанцией и отметкой суда о поступлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригинал квитанции с ходатайством были представлены суду стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, также до начала судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора м, адвоката т, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается до начала судебного разбирательства.

При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3,4,6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый к и его защитник - адвокат т обратились с ходатайством в Новосибирский областной суд, поданным в соответствии с ч.1.1 ст. 35 УПК РФ через Сузунский районный суд , об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче в Калининский районный суд либо иной равнозначный суд .

В обоснование своего ходатайства указали, что подсудимый к проживает на территории , адвокатское образование адвоката также находится на территории . Часть из 53 участников уголовного судопроизводства проживают в . Также сослались на неоднократное обращение стороны защиты в Сузунский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, препятствует объективному рассмотрению дела данным районным судом.

По результатам обсуждения данного ходатайства председательствующим судьей отказано в его удовлетворении, поскольку ходатайство об изменении территориальной подсудности поступило после принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию и первого судебного заседания. Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд пришел к выводу, что уголовное дело по месту совершения преступления относит?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Исходя из положений ч.1 ст. 231, ч. 1 ст. 233 и ст. 261 УПК РФ началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а одним из требований, предъявляемым к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является его поступление к судье, в чьем производстве находится уголовное дело, до начала судебного разбирательства, в противном случае оно подлежит возвращению.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении к поступило в Сузунский районный суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного разбирательства, в Сузунский районный суд в электронном виде поступило ходатайство к и его защитника – адвоката т, адресованное Новосибирскому областному суду, об изменении территориальной подсудности уголовного дела. К указанному ходатайству приложена копия кассового чека об отправлении оригинала ходатайства в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 на л.д.226, 227).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству адвоката т ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела было приобщено к материалам дела, с квитанцией почтового отправления, при этом ДД.ММ.ГГГГ суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу в связи с неполучением к копии обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило почтовое отправление с ходатайством обвиняемого к и его защитника – адвоката т об изменении территориальной подсудности уголовного дела, сданное в отделение связи согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-246 в т. 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о поступлении ходатайства об изменении территориальной подсудности после начала судебного разбирательства по уголовному делу, а также в нарушение ч. 3 ст. 35 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство по существу, в связи с чем постановление Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Учитывая, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3,4,6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства, то доводы апелляционной жалобы об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем уголовное дело по обвинению к с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит направлению в Новосибирский областной суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого к подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении подсудимого к отменить.

Уголовное дело в отношении подсудимого к с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ направить председателю Новосибирского областного суда.

Апелляционную жалобу подсудимого к удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в .

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) л

«Копия верна»

Судья л