Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрикина Л.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Петрикина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрикина Л.Г. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить без изменения обжалуемое постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель адвокат Петрикин А.Г. - защитник свидетеля П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя СУ СК РФ по Пермскому краю В. об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности за свой счет с помощью технического средства получить копию протокола допроса свидетеля П. от 12 ноября 2015 года.

Суд, изучив жалобу адвоката Петрикина А.Г., возвратил её заявителю, отказав в принятии к производству суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин А.Г., действуя в интересах свидетеля П., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ограничение следователем свидетеля П. в праве на ознакомление его с документами и материалами дела непосредственно затрагивают права и законные интересы последнего. В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ и позицией Конституционного Суда РФ отсутствие в нормах закона прямого указания на порядок, в соответствии с которым следователь знакомит свидетеля с протоколом его допроса, не означает, что этот участник уголовного судопроизводства не вправе снять с него копии.

Полагает, что отказ следователя в предоставлении возможности свидетелю получить копию протокола его допроса ограничивает право последнего на ознакомление с документами и материалами дела, вследствие чего данное решение следователя причиняет ущерб конституционным правам П., затрудняет его доступ к правосудию, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указанное решение следователя ограничивает свидетеля П. в праве на квалифицированную юридическую помощь. В соответствии с п.п. 1,6 ч.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать, в том числе с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Отмечает, что на основании незаконного и необоснованного решения следователя защита в лице адвоката также ограничена в правах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатской деятельности. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным решение следователя СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в предоставлении получить копии протокола допроса свидетеля П. от 12 ноября 2015 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель в суде оспаривал решение следователя, которым ему отказано было в выдаче копии протокола допроса свидетеля.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 166 УПК РФ участвующим в следственном действии лицам предъявляется протокол для ознакомления.

Названные нормы в рассматриваемой части, применительно к составлению протокола не предусматривают каких-либо иных правомочий участников следственного действия, а равно и обязанностей следователя, кроме необходимости ознакомить с содержанием протокола и обеспечить внесение замечаний, дополнений или уточнений участников в него. Указанные обязанности следователем выполнены, что следует из текста заявления и жалобы адвоката Петрикина А.Г., а потому требование заявителя о выдаче копии протокола допроса свидетеля не основание на законе.

При этом, вопреки доводам жалобы, лица, полагавшие, что при производстве допроса и составлении протокола указанного следственного действия, а именно протокола допроса свидетеля, затрагивались их интересы, не были лишены предусмотренного ч. 1 ст. 123 УПК РФ права обжаловать действия следователя непосредственно компетентным должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 124 УПК РФ, в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованным решением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам иных участников уголовного судопроизводства и не затруднен доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Петрикиным А.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В.Долгих.