Апелляционное постановление № 22К-6647/17 от 16.10.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Суров А.А. 22 – 6647/17 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2017 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвокатов Шахназаряна А.А., Дудченко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Шахназаряна А.А. и Дудченко Т.М. в защиту интересов обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года в отношении Р.Д. о продлении срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 6 месяцев, до 06 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции

Выслушав стороны, адвокатов в защиту интересов обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционных жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении Р.Д. по трем эпизодам по ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2017 года постановлением следователя подозреваемый Р.Д. д.В. был объявлен в розыск.

06 апреля 2017 года Р.Д. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

07 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

06 июня 2017 года постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2017 года о продлении Р.Д. срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

28 июля 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара обвиняемому Р.Д. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до 26 сентября 2017 года..

В суд обратился исполняющий обязанности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по КК Денисов Д.Л. с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивируя его тем, срок содержания под стражей истекает 26 сентября 2017 года, однако закончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, кроме того он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, умышленно и длительное время скрывался от следственных органов, по месту регистрации не проживал, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей с целью сообщения им недостоверных сведений по событиям преступления, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ходатайство следователя удовлетворено, срок заключения под стражу продлен 06 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Шахназарян А.А. и Дудченко Т.М. высказывают свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просят его отменить, избрать меру пресечения более мягкую, не связанную с заключением под стражей, утверждают, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом суд опирается только на ходатайство следователя, чьи доводы не подтверждены и основаны на предположениях, кроме того, в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под стражей, конкретных, фактических обстоятельств не приводится в постановлении суда. Следственные действия не проводятся, и пребывание обвиняемого под стражей никак не отражается на работе следственных органов, утверждают, что в нахождении обвиняемого под стражей нет необходимости.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны основания и мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Д.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Р.Д., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Необходимость продления меры пресечения обусловлена тяжестью совершенных преступлений, истечением срока содержания обвиняемого под стражей и проведением ряда процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Р.Д. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года в отношении Р.Д. о продлении срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 6 месяцев, до 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: