Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя А.З.Р. Х.Б.Х. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А.З.Р. на постановление следователя следственной группы Главного следственного управления СК РФ по СКФО - следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчику следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике Ш.Б.М. от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства А.З.Р. о снятии ареста, наложенного на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 г. вынесено по жалобе заявителя А.З.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:

признать незаконным постановление следователя следственной группы Главного следственного управления СК РФ по СКФО - следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчику следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике Ш.Б.М. от 20 августа 2020 г. по уголовному делу № ************** об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 г. на земельные участки, расположенные по адресу: ***, г. *********, ул. ***********, **, с кадастровым номером **:**:*********:***, площадью **** кв.м и кадастровым номером **:**:********:***, площадью **** кв.м;

обязать следственный орган (следователя), инициировавший по уголовному делу № ************** наложение ареста на имущество обвиняемого, устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Х.Б.Х. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приводит следующие доводы. Обжалуемым постановлением следователя нарушаются нормы Конституции РФ, что выражается в следующем. Собственники квартир многоквартирного дома, расположенного на арестованных земельных участках, не имеют возможности распоряжаться своей собственностью. Заявитель не имеет возможности проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков и объединению земельных участков, относящихся к многоквартирному дому. Администрация городского округа ********* *** не имеет возможности присвоения почтового адреса, а заявитель не имеет возможность передачи дома Управляющей компании. ООО СК «******-****» не имеет возможность разрешить жалобы, поступающие от собственников и участников долевого строительства в многоквартирном доме, относительно исполнения застройщиком обязательств в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного на арестованных земельных участках. На спорные земельные участки наложен бессмысленный арест, ограничивающий конституционные права жильцов многоквартирного дома, расположенного на этих земельных участках. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.Как следует из материалов жалобы, арест на земельные участки, указанные заявителем, был наложен постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 г. по уголовному делу № ************* по ходатайству органа следствия как на имущество, принадлежащее подозреваемому И.С.А.

Из материалов, представленных следователем в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что 25 декабря 2019 г. И. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органа следствия, данным преступлением причинен ущерб ** «***-****» ООО на общую сумму ** *** *** рублей ** копеек.

Из судебного решения от 13 декабря 2019 г. усматривается, что земельные участки, на которые наложен арест, зарегистрированы на ООО СК «*****-*****» в г. ********.

Предметом же жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства А.З.Р. о снятии ареста, наложенного на данные земельные участки.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно отметил, что решение по ходатайству заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа в пределах его компетенции, а само постановление следователя мотивировано.

В постановлении судьи правильно указано, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В этой связи, судья обоснованно отметил, что следователь, сославшись на то, что ущерб, причиненный расследуемым преступлением, не возмещен, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения наложения ареста на имущество обвиняемого не отпали.

Одновременно судьей правомерно указано, что заявитель вправе обратиться за защитой своих прав, затрагиваемых постановлением от 13 декабря 2019 г., в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление от 13 декабря 2019 г. о наложении ареста на имущество не является предметом настоящей апелляционной проверки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы А.З.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы Главного следственного управления СК РФ по СКФО - следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчику следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике Ш.Б.М. от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства А.З.Р. о снятии ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 декабря 2020 г.

Судья