Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимовой А.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года, которым признаны незаконными процессуальные решение и действие старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ по Смоленской области СК РФ И. об отобрании 5 декабря 2016 года у обвиняемого ФИО1 подписки о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимовой А.В., выступление прокурора Шишковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию заявителя – адвоката Охнича Я.В. и заинтересованного лица – ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решение старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области. В обоснование адвокат Охнич Я.В. указал, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 и Ив., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И. под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ предупредил ФИО1 о неразглашении данных предварительного расследования, о чем составил 5 декабря 2016 года соответствующую расписку. Поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не предполагают возложение на обвиняемого обязанности давать подписку о неразглашении ставших ему известными данных предварительного расследования и последующее привлечение к уголовной ответственности за их разглашение, отобрание у обвиняемого ФИО1 подписки о неразглашении ставших ему известными данных предварительного расследования повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года признаны незаконными процессуальные решение и действие старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ по Смоленской области СК РФ И. об отобрании 05 декабря 2016 года у обвиняемого ФИО1 подписки о возможном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение ФИО1 данных предварительного расследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимова А.В. ставит вопрос об изменении постановления, исключении из резолютивной части признание незаконным процессуального решения старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области ФИО2 и прекращении производства по жалобе в данной части. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления автор, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения судом жалобы адвоката Охнича Я.В., установлено, что постановлением руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И.Ю.А. от 26 февраля 2018 года отменена подписка обвиняемого ФИО1 о неразглашении данных предварительного расследования от 5 декабря 2016 года. Вместе с тем, суд данный факт не учел и признал незаконным решение об отобрании подписки у ФИО1 вопреки вышеуказанному решению руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И.Ю.А. от 26 февраля 2018 года об отмене вышеуказанной подписки.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 5 декабря 2016 года у ФИО1 отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя всех известных данных предварительного расследования по уголовному делу № (л.м. 3).

Адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал законность самого процессуального документа – подписки ФИО1 о неразглашении данных предварительного расследования от 05 декабря 2016 года, а также законность решения и действия старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области ФИО2 об отобрании 05 декабря 2016 года у обвиняемого ФИО1 подписки о неразглашении ставших ему известными данных предварительного расследования.

26 февраля 2018 года постановлением руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И.Ю.А. отмена подписка о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу №, полученная от обвиняемого ФИО1 5 декабря 2016 года (л.м.7-8).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О).

С учетом того, что оспариваемая адвокатом Охничем Я.В. подписка обвиняемого ФИО1 о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № от 05 декабря 2016 года отменена постановлением руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И.Ю.А. от 26 февраля 2018 года, отсутствовал предмет производства по жалобе, и производство по жалобе подлежало прекращению.

Поставленные адвокатом иные вопросы о незаконности решения и действий старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И. при отобрании у обвиняемого ФИО1 05 декабря 2016 года подписки о неразглашении данных предварительного расследования, по сути, сводятся к признанию незаконной подписки обвиняемого ФИО1 о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу № от 05 декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя – адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года о признании незаконными процессуальных решения и действий старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ по Смоленской области СК РФ И. об отобрании 5 декабря 2016 года у обвиняемого ФИО1 подписки о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования – отменить, производство по жалобе адвоката Охнича Я.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас