Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина Н.М. в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8

Доложив дело, заслушав выступление представителя заявителя ФИО4 - адвоката Тимошкина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Тимошкин Н.М. в интересах ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8

В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление ст.следователя ФИО6 необоснованным, а вывод об отсутствии состава преступления в действиях оперуполномоченного ФИО8 преждевременным.

В ходе всех проверок, проводимых по заявлению ФИО4, следователем не проверен факт сокрытия ФИО8 материалов ОРД, по результатам которых им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани и установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил хищение имущества ФИО4. Указанные материалы ОРД не были переданы следователю, в связи с чем они не были исследованы в рамках уголовного дела. По указанному факту ФИО8 не опрошен.

Полагал, что следователем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, просил признать постановление ст.следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в жалоба адвоката Тимошкина Н.М. в интересах ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин Н.М. в интересах ФИО4 считает, что постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушеним уголовно-процессуального закона, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ходе дополнительной проверки, проведенной ст.следователем ФИО6 по заявлению ФИО4, никаких действий проведено не было. При этом судом не принято во внимание, что обжалуемое постановление ст.следователя ФИО6 фактически содержит те же основания, на которые ранее она неоднократно ссылалась в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись.

Таким образом, решение ст.следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 принято по материалам, которые фактически не отражают реального местонахождения материалов ОРД, а без этого вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО8, скрывшего материалы ОРД, преждевременен.

Полагает вывод суда о том, что заявитель не указал каких-либо достоверных сведений о существовании материалов ОРД, имевших значение для расследования уголовного дела, не основанным на законе. О том, что ФИО8 проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО4 о совершении преступления, прямо указано в рапорте ФИО8 на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани, в котором он указывает, что им в ходе реализации оперативных мероприятий было установлено: «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 совершил открытое хищение денег и имущества ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.» Следовательно, если проводились оперативно-розыскные мероприятия, то составлялись материалы ОРД, которые в соответствии с законом РФ «Об ОРД» должны быть переданы следователю, чего сделано не было. Сам ФИО8 по данному факту в ходе проверок не опрошен.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что принятие решения в порядке ст.148 УПК РФ по материалам, которые не содержат результатов установления наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, незаконно.

На основании изложенного адвокат Тимошкин Н.М. просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует проверять, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ материалов дела показал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение следователем положений ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, при проверке сообщения о преступлении ст.следователем Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 были собраны письменные доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

В том числе в материалах проверки содержатся объяснения сотрудника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, из которых следует, что в октябре 2017 года ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО4 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО1, а также троих неустановленных мужчин, которые 30.07.2017г. незаконно проникли в <адрес> по ул.<адрес> и похитили принадлежащее им имущество. В рамках вышеуказанной доследственной проверки им проводился опрос ряда лиц. Все опрошенные им лица знакомились с протоколами своих объяснений и, подтверждая, что текст записан правильно, собственноручно расписывались в них. Какая-либо фальсификация объяснений данных лиц не осуществлялась, недостоверная информация не вносилась.

Согласно копиям протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, полученных в рамках расследования уголовного дела №, они подтвердили обстоятельства изложенные ими ранее в ходе опроса старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8, что позволило сделать вывод о соответствии их действительности.

При таких данных объективных и достоверных оснований не доверять пояснениям ФИО8 об изложенных им обстоятельствах, следователем ФИО6 установлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО7 не смог пояснить суду первой инстанции какие именно материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные ФИО8 при проведении проверки, были им сокрыты. Доводы адвоката ФИО7 основывались на его предположениях о том, что в ходе проводимой проверки Расторгуев сделал однозначный вывод о причастности одного из фигурантов к совершению данного преступления, и для этого должен был иметь в распоряжении материалы ОРД, чтобы на их основании составить рапорт, представленный на имя начальника органа внутренних дел. Указанные обстоятельства не получили оценку следователя. В связи с неполнотой проведенной следователем проверки просил суд признать обжалуемое постановление незаконным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае данных, указывающих на признаки и события преступлений в действиях сотрудника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 следователь не усмотрел, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, обжалуемое постановление ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 вполне отвечает. Вывод об отсутствии в данном случае признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303, 310 УК РФ, обоснован.

При этом следователем также рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Однако, не установив в его действиях прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса, составляющего субъективную сторону данного преступления, следователь пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов жалобы адвоката Тимошкина М.Н. в интересах заявителя ФИО4 судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление материалов ОРД органам предварительного расследования осуществляется в соответствии с правилами установленными ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013. Решение о предоставлении материалов ОРД не зависит от волеизъявления следователя или оперуполномоченного, а принимается руководителем органа осуществляющего оперативно розыскную деятельность.

Таким образом нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2022 года,которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимошкина М.Н. в защиту интересов ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимошкина М.Н - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов