Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дрягина Д.Е. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Дрягина Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области Черемухина В.Ф., выразившихся в направлении ему письменного ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос Можжановой Т.Г. и Можжановой А.Г. и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Дрягина Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области Черемухина В.Ф., выразившихся в направлении ему письменного ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос Можжановой Т.Г. и Можжановой А.Г. и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дрягин Д.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что по его заявлению о преступлении не принято законного решения уполномоченным должностным лицом. Кроме того, заявление незаконно переименовано заместителем руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области в обращение, что является искажением данных, изложенных в заявлении. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при решении о принятии к производству жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд бездействие должностного лица СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её принятия к производству, поскольку установил, что доводы его заявления, по которому ему следственным органом дан ответ об отсутствии оснований для проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сводятся к несогласию с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении в отношении Дрягина Д.Е. уголовного дела по существу.

Кроме того, как верно указал суд, показания потерпевшей и свидетеля являлись предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Дрягина Д.Е. по существу и им дана оценка в приговоре Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2021 года, которым последний осужден, приговор суда в законную силу не вступил и обжалуется Дрягиным Д.Е.

В связи с изложенным, требования Дрягина Д.Е., как в его первоначальном заявлении, так и в рамках настоящей жалобы, подлежат рассмотрению в порядке обжалования постановленного приговора по уголовному делу в отношении него, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу окончено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, и, как следствие, оснований для принятия жалобы заявителя к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо незаконно переименовало заявление Дрягина Д.Е. в обращение, на суть обжалуемого постановления не влияют и выводы суда не опровергают по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы и мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Дрягина Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области Черемухина В.Ф., выразившихся в направлении ему письменного ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос Можжановой Т.Г. и Можжановой А.Г. и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра