Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., заявителя - адвоката Охнича Я.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) ,

заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимовой А.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года, которым признаны незаконными процессуальные решение и действие старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ по Смоленской области СК РФ И. при предъявлении 06 февраля 2018 года обвинения ФИО1 и последующем его допросе в качестве обвиняемого 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимовой А.В., выступление прокурора Шишковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя — адвоката Охнича Я.В. и заинтересованного лица — ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Охнич Я.В. - защитник обвиняемого ФИО1 обратился в Задпепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области. По мнению адвоката Охнича Я.В., старший следователь-

криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И., предъявляя 06 февраля 2018 года ФИО1 обвинение, и, допрашивая его в последующем в качестве обвиняемого, нарушил конституционное право ФИО1 на защиту ввиду того, что лишил возможности его защитника - адвоката Охнича Я.В. ознакомиться с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 и Ив., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. С учетом изложенного просил признать незаконными действия старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И. при предъявлении обвинения ФИО1 и его допросе 06 февраля 2018 года; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 06 февраля 2018 года; протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 06 февраля 2018 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года признаны незаконными процессуальные решение и действие старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ по Смоленской области СК РФ И. при предъявлении 06 февраля 2018 года обвиняемому ФИО1 обвинения в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, и при последующем допросе 06 февраля 2018 года обвиняемого ФИО1, выразившиеся в производстве тех следственных действий в условиях, когда у адвоката Охнича Я.В., защищавшего интересы обвиняемого ФИО1, не имелось реальной возможности еще до предъявления обвинения и до допроса обвиняемого ознакомиться с материалами дела, перечень которых приведен в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и дать на основании ознакомления с теми материалами дела консультацию ФИО1 Решением суда постановлено обязать сотрудников СУ по Смоленской области СК РФ устранить вышеназванные, допущенные 06 февраля 2018 года, нарушения процессуальных прав ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимова А.В. ставит вопрос об изменении постановления и исключении из описательно-мотивировочной части постановления признание незаконным процессуального действия старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО1 14 марта 2018 года и его допросе в качестве обвиняемого. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления приводит доводы о том, что суд, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и проведении проверки законности и обоснованности действий следователя И. при предъявлении обвинения ФИО1 06 февраля 2018 года, вышел за пределы предмета обжалования и дал оценку действиям следователя при перепредъявлении обвинения ФИО1 14 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также любые действия (бездействие) указанных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Суд, не изучив доводы жалобы адвоката Охнича Я.В., ограничившись исследованием имеющихся письменных материалов, заслушав адвоката Охнича Я.В. и прокурора, принял решение о признании незаконными процессуальных решений и действий старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И. при предъявлении 06 февраля 2018 года обвинения ФИО1 и последующем его допросе в качестве обвиняемого 06 февраля 2018 года.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал (далее по тексту постановления): «из поступивших в суд.. . копий ряда процессуальных документов следует, что 06 февраля 2018 года следователь И. своим постановлением удовлетворил ходатайство адвоката Охнича Я.В. об ознакомлении того защитника с материалами расследуемого уголовного дела, перечь которых предусмотрен п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. В связи с этим в период с 06 по 08 февраля 2018 года адвокат Охнич Я.В. знакомился с рядом процессуальных документов расследуемого уголовного дела, и объем тех документов совокупно составил 773 листа.. ..» (2 и 3 абзац 2 страницы постановления, л.м. 153).

Вместе с тем, понять, на чем основаны вышеизложенные выводы суда, не представляется возможным, ввиду того, что в постановлении не указаны названия процессуальных документов, даты их вынесения. Ссылки на листы материала, содержащие копии указанных процессуальных документов в постановлении также не приведены. Данные, подтверждающие объем материалов уголовного дела - 773 листа,

в представленных материалах отсутствуют.

Далее, делая вывод об установлении очевидного факта отсутствия у адвоката Охнича Я.В. возможности в течение одного дня 06 февраля 2018 года ознакомиться с материалами уголовного дела, осмыслить свою правовую позицию и проконсультировать ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела, суд не уточнил дату заключения соглашения об оказании адвокатом Охничем Я.В. правовой помощи ФИО1 и не проверил период, в течение которого адвокатом Охничем Я.В. оказывалась юридическая помощь обвиняемому ФИО1

Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения требований, изложенных в жалобе адвоката Охнича Я.В. При этом в постановлении суда, при изложении доводов жалобы адвоката Охнича Я.В. указано о заключении соглашения об осуществлении защиты интересов ФИО1 адвокатом Охничем Я.В. 01 февраля 2018 года. В тоже время текст жалобы адвоката Охнича Я.В. таких сведений не содержит.

Далее, следует отметить, что в оспариваемом постановлении дана оценка действиям старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И. при предъявлении обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 14 марта 2018 года и последующем допросе обвиняемого ФИО1 В соответствии с изложенным в постановлении выводом суда следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И. при предъявлении обвинения ФИО1 и при проведении его допроса в качестве обвиняемого 14 марта 2018 года нарушил положения ч. 1 ст. 67 УПК РФ.

Между тем, из текста жалобы адвоката Охнича Я.В. и представленных материалов усматривается, что адвокатом Охничем Я.В. оспаривалась законность действий и решений старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области при предъявлении обвинения и допросе ФИО1 только 06 февраля 2018 года

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены обжалуемого постановления суда.

Поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, первоочередной задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ходе которой следует проверить наличие предмета обжалования и соблюдение правил о подсудности рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а именно

п. 3.1 в соответствии с которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого; а также п. 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года об удовлетворении жалобы адвоката Охнича Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области И. при предъявлении 06 февраля 2018 года обвинения ФИО1 и последующем его допросе в качестве обвиняемого 06 февраля 2018 года-отменить.

Материала по жалобе адвоката Охнича Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.