Гражданский кодекс часть 1

которым удовлетворена жалоба подозреваемого Д.М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года о назначении повторной строительно – технической судебной экспертизы по уголовному делу № 101142900085; постановление признано незаконным и необоснованным с обязанием следователя Андриенко А.В. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления, возражений адвоката, мнение прокурора Жирова Р.В., поддержавшего представление об отмене постановления суда, суд

установил:

В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействий коррупции прокуратуры Ставропольского края Ильтинский В.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; указывает, что в выводах экспертов, изложенных в экспертных заключениях № № 1666/8-1, 1696/8-1 и результатах лабораторных испытаний, проведённых Северо – Кавказским филиалом ФГУП «РОСДОРНИИ», имеются существенные противоречия; не согласен с выводом суда о нарушении следователем требований уголовно - процессуального закона в связи с поручением ФАУ «РОСДОРНИИ» проведения повторной строительно – технической экспертизы; при разрешении вопроса по жалобе, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства; просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Кобрянов С.В., в защиту интересов подозреваемого Д.М.Д., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2015 года подлежащим отмене, на основании п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а производство по жалобе Д.М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностного лица производящего расследование по уголовному делу в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В порядке ст. 125 УПК не подлежат обжалованию действия должностного лица, направленные на сбор доказательств по делу и не ограничивающие при этом прав участников судопроизводства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Названные положения закона судьей не выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

5 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № 101142900085 в отношении Д.М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № 101142900086 в отношении Д.М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2014 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № 101142900085.

3 июля 2015 года окончено производство экспертиз № 1666/8-1 и №1696/8-1, порученных экспертам ФБУ Северо – Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

28 сентября 2015 года, в связи с наличием существенных противоречий в выводах заключений экспертов № № 1666/8-1, 1696/8-1 и результатах лабораторных испытаний, проведённых Северо – Кавказским филиалом ФГУП «РОСДОРНИИ», послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, следователем СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. была назначена повторная строительно – техническая экспертиза.

9 октября 2015 года, согласно протоколу ознакомления, подозреваемый Д.М.Д., совместно со своим защитником, адвокатом Кобряновым С.В., был ознакомлен с постановлением следователя СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года о назначении повторной строительно – технической экспертизы по уголовному делу № 101142900085, порученной экспертам ФАУ «Российский дорожный научно – исследовательский институт».

29 октября 2015 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступила жалоба подозреваемого Д.М.Д., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года о назначении повторной строительно – технической судебной экспертизы.

3 ноября 2015 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя указанная жалоба подозреваемого Д.М.Д. удовлетворена, постановление следователя Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года признано незаконным и необоснованным с обязанием устранить допущенное нарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 г. N 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 г. N 298-О и от 24.05.2005 г. N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как видно из текста и смысла жалобы подозреваемого Д.М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано решение следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, фактически заявителем поставлен вопрос о недостаточности собранных следствием доказательств для разрешения уголовного дела, то есть обжалуются решения следователя, не выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, более того, касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, Д.М.Д. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении повторной строительно – технической экспертизы.

Таким образом, назначение следователем повторной строительно-технической экспертизы, в связи с существенными противоречиями в выводах заключений предыдущих экспертиз и исследований, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

В связи с вышеуказанным, апелляционное представление в части отмены постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2015 года подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Д.М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба подозреваемого Д.М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года о назначении повторной строительно – технической судебной экспертизы по уголовному делу № 101142900085, - отменить;

в этой части апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействий коррупции прокуратуры Ставропольского края Ильтинского В.Г. удовлетворить;

производство по жалобе Д.М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Андриенко А.В. от 28 сентября 2015 года о назначении повторной строительно – технической судебной экспертизы по уголовному делу № 101142900085, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода