Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению (данные изъяты) прокурора <адрес изъят>А.А. на постановление <адрес изъят> суда г. Иркутска от 13 января 2017 года, по которому

жалоба представителя заявителя ООО (данные изъяты)А.В. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление начальника <адрес изъят> г. Иркутска Л.А. от 26 июня 2016 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по факту пожара Дата изъята в ТЦ (данные изъяты) возложена обязанность устранить допущенные нарушения

Выслушав мнение прокурора Власовой Е.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, высказавшейся об отмене постановления, мнение представителя заявителя ООО (данные изъяты) – А.В. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО (данные изъяты) – А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника <адрес изъят> г. Иркутска Л.А. от 26 июня 2016 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по факту пожара Дата изъята в ТЦ (данные изъяты)

Постановлением <адрес изъят> суда г. Иркутска от 13 января 2017 года жалоба представителя заявителя ООО (данные изъяты) – А.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении (данные изъяты) прокурора <адрес изъят>А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО (данные изъяты) – А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует оценка на предмет сопричинения вреда одновременными действиями А.А. и А.П., а в материалах уголовного дела отсутствует заключение дополнительной пожаро-технической экспертизы, на которую ссылается дознаватель в постановлении о прекращении уголовного дела, считает необоснованными.

Доводы жалобы представителя ООО (данные изъяты)А.В. сводятся к оспариванию решения органа предварительного расследования и переоценке собранных следствием доказательств. При этом заявитель не согласен с оценкой доказательств, сделанной органом дознания. Из сути жалобы следует, что заявитель не оспаривает установленные в ходе дознания обстоятельства и полученные доказательства, также не указывает на неполноту проведенного дознания. Более того, жалоба содержит утверждения о том, что все указанные обстоятельства отражены в постановлении от 26 июня 2016 года, подтверждены материалами уголовного дела и проведёнными экспертизами, но при этом начальник (данные изъяты) г. Иркутска Л.А. делает вывод о невозможности определить причину пожара и невозможности установить от чьих конкретно действий произошел пожар. В судебном заседании представитель ООО (данные изъяты)А.В. также пояснил, что расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, то есть дознавателем проверены и учтены, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Приводит положения п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 17 УПК РФ.

При вынесении постановления суд не указал на какие-либо обстоятельства, в том числе указанные заявителем в жалобе, которые требуют проверки. Не содержит постановление суда и выводов о возможности приведённых судом недостатков повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, в теории уголовного права под неосторожным сопричинением понимается совместное участие с совершении преступления нескольких лиц, совместными действиями которых причиняется единый преступный результат. В настоящее время в УК РФ, в отличие от соучастия, такой тип опасных поступков людей специально не учтен, в связи с чем ответственность каждого виновного определяется на общих основаниях, то есть если бы каждый совершил неосторожное преступление самостоятельно.

Таким образом, судом в качестве основания для удовлетворения жалобы приведены обстоятельства, не отраженные в уголовном законе.

Кроме того, сопричинение характеризуется наличием взаимодействия лиц, общим для них результатом, а также тем, что действия каждого из указанных лиц находятся в причинной связи с результатом.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Номер изъят от 29 апреля 2016 года и постановления о прекращении уголовного дела от 26 июня 2016 года выводы эксперта не категоричны, имеют вероятностный характер, так как доказательств возникновения пожара от одной причины не добыто, в связи с чем, из заключения следует возможность возгорания от двух причин, наличие источника малой мощности (спичка, окурок), а также возгорание пуха. На основании этого, дознаватель пришёл к выводу об отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями А.А. и А.П. и наступившими последствиями, а также отсутствии взаимосвязи их действий. То есть, фактически дается оценка и «сопричинению», на которое указывает суд.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела заключения дополнительной пожаро-технической экспертизы, так как, судом не были исследованы все материалы уголовного дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, а также в постановлении о прекращении уголовного дела дознавателем прямо указан номер заключения эксперта и дата его производства, которое имеется в материалах дела и было исследовано по ходатайству государственного обвинителя в суде. Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта слова «дополнительная», само по себе не является нарушением, свидетельствующим о незаконности постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта на разрешение дознавателем были вынесены как ранее исследованные, так и новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, фактически требования закона в данной части соблюдены.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ООО (данные изъяты)А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает об искажении в апелляционном представлении пояснений представителя заявителя ООО (данные изъяты) данных в судебном заседании, в частности о полноте проведённого расследования. Позиция заявителя ООО (данные изъяты) о неполноте проведённого дознания подтверждается неоднократным направлением жалоб в адрес прокурора <адрес изъят>Д.И., а также жалобы в <адрес изъят> суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводит выдержки из постановления о прекращении уголовного от 26 июня 2016 года, содержащие описание действий А.А. и А.П., поджигавших пух в очаге пожара, указанном экспертом в заключении Номер изъят от 7 июля 2015 года. Согласно заключению эксперта Номер изъят от 21 апреля 2016 года, скорость горения пуха составляет более 1м/с, соответственно А.А. не мог физически контролировать горение, предотвратить его, что опровергает его показания относительно того, что он убедился в том, что пух прогорел и горение закончилось. При этом, из осмотра записи видно, что А.А. наклонился и произошла огневая вспышка около сендвич-панелей, через полминуты А.А. обошёл их и заглянул под них. Согласно показаниям А.А. и А.П., последний шёл впереди А.А. на расстоянии 0.5 метра и так же, трижды, поджег кучи пуха, расположенные рядом со стеной склада. Исходя из материалов дела, зафиксировано применение источников открытого огня, а именно горение пуха, в переделах очаговой зоны до момента обнаружения пожара.

С учетом указанных обстоятельств, представитель заявителя ООО (данные изъяты)А.В. считает, что экспертом установлено, что рассматриваемая версия привела к возникновению пожара.

Считает необоснованным вывод начальника <адрес изъят> г. Иркутска Л.А. о невозможности определить причину пожара и установить от чьих конкретно действий произошел пожар. Также не согласен с выводом о том, что действия А.А. и А.П. не были охвачены одним умыслом, каждый действовал в разный период времени и в разном месте. Данное обстоятельство опровергается постановлением от 29 апреля 2016 года, согласно которому А.А. и А.П. из шалости поджигали пух за территорией торгового центра, при этом А.А. и А.П. находились на расстоянии 0.5 метра друг от друга. Таким образом, указанные лица находись в одном месте, в одно время, что подтверждается видеозаписью и другими материалами дела, и оба имели умысел – из шалости поджечь пух.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об отмене постановления в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Представитель заявителя ООО (данные изъяты)А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что представителем заявителя ООО (данные изъяты)А.В. обжаловано постановление начальника <адрес изъят> г. Иркутска Л.А. от 26 июня 2016 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по факту пожара Дата изъята в ТЦ (данные изъяты) в отношении А.А. и А.П. в связи с отсутствием состава преступления. Помимо ООО (данные изъяты) потерпевшими по указанному уголовному делу являются ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ИП О.В., ООО (данные изъяты) ООО (данные изъяты) ООО (данные изъяты), ИП М.А., ИП О.В.

11 ноября 2016 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы представителя заявителя ООО (данные изъяты)А.В. и постановлено о необходимости извещения о времени рассмотрения жалобы – представителя заявителя ООО (данные изъяты)А.В., прокурора <адрес изъят>, начальника (данные изъяты) г. Иркутска Л.А. (л.м. 22). Согласно телефонограмме (л.м. 23) и извещению (л.м. 24) суд уведомил о дате, времени и месте рассмотрения материала представителя заявителя ООО (данные изъяты)А.В., заместителя прокурора <адрес изъят>А.А., начальника (данные изъяты) г. Иркутска Л.А.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания А.А. и А.П., в отношении которых прекращено уголовное дело, а также потерпевших ООО (данные изъяты) ООО (данные изъяты) ООО (данные изъяты)», ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ИП О.В., ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) ИП М.А., ИП О.В., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением начальника (данные изъяты) г. Иркутска Л.А. от 26 июня 2016 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по факту пожара Дата изъята в ТЦ (данные изъяты).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку А.А., А.П. и указанные потерпевшие, интересы которых непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, были лишены возможности принять участие в судебном заседании, то есть реализовать свои права, как участники уголовного судопроизводства, в том числе, права изложить свои позиции суду, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенное, поскольку оно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления (данные изъяты) прокурора <адрес изъят>А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда г. Иркутска от 13 января 2017 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО (данные изъяты)А.В., признании незаконным и необоснованным постановления начальника (данные изъяты) г. Иркутска Л.А. от 26 июня 2016 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по факту пожара Дата изъята в ТЦ (данные изъяты), обязании устранить допущенные нарушения, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление (данные изъяты) прокурора <адрес изъят>А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова