Гражданский кодекс часть 1

защитника по назначению – адвоката Сиятелева К.А., предъявившего удостоверение № 202 и ордер Адвокатского кабинета Сиятелева К.А. № 000187 от 27 июня 2022 года,

при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сиятелева К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

срок домашнего ареста продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 27 августа 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 и неустановленных лиц 27 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления 30 октября 2021 года был задержан ФИО1 и 31 октября 2021 года в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 апреля 2022 года до 7 месяцев 21 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Срок предварительного расследования продлён до 10 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года.

21 июня 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста до 27 августа 2022 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А. просит судебное решение отменить как незаконное и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, при этом ни следователем, ни самим судом не указано на наличие какой-либо особой сложности в расследовании данного уголовного дела. В суде следователь пояснил, что уголовное дело проистекает из гражданских правоотношений и поэтому представляет собой особую сложность. Других доводов в пользу этого основания озвучено не было. В данном уголовном деле всего трое обвиняемых, все зарегистрированы на территории РФ, его подзащитный зарегистрирован и постоянно проживает на территории Камчатского края, ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления. Все те следственные действия, для выполнения которых испрашивается дополнительный срок продления домашнего ареста, не являются уважительными причинами для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения. Такая формулировка, как «проведение мероприятий, направленных на установление расширенного круга свидетелей», вообще не имеет правового значения. С момента предъявления ФИО1 обвинения прошло более семи месяцев, у следствия было достаточно времени на установление обстоятельств по делу. Решение суда недостаточно мотивировано, в нём не отражена часть доводов, заявленных стороной защиты в судебном заседании, и им не дана оценка. Суд оставил без внимания просьбу защитника о применении к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, данный вопрос вообще не обсуждался. Вместе с тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Камчатского края, на его иждивении находятся трое детей, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, каких-либо дискредитирующих его действий не предпринимал, давления на свидетелей не оказывал. Учитывая, что доводы следствия, указанные в качестве оснований для продления ФИО1 домашнего ареста, не изменились, и не имеют прежнего значения, оснований для сохранения указанной меры пресечения в настоящий момент не имеется.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Денисенко Т.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, дальнейшее продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, <данные изъяты>.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому преступлению, не вдаваясь в вопросы доказанности его вины.

Вместе с тем, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из тяжести совершённого преступления, обстоятельств преступления - против интересов службы в коммерческих и иных организациях в составе группы лиц, которые занимают различные должности в коммерческих организациях, необходимости проведения дополнительных следственных действий и экспертиз, возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей, особой сложности дела. Также суд установил, что следствием не представлено данных о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по основаниям того, что он может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность нахождения ФИО1 (свыше 7 месяцев) под домашним арестом, отсутствия попыток со стороны обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данных о нарушении избранной в отношении него меры пресечения, приходит к выводу о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения.

Как указано следователем, закончить следствие в срок до 27 июня 2022 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо разрешить вопрос об определении ведомственной подследственности в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела в <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ, истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, истребовать результаты проверки, проведённой Управлением Россреестра Камчатского края по нарушениям, выявленным по факту государственной регистрации имущества, принадлежащего <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> истребовать ответ на поручение о производстве обыска по месту проживания ФИО2 в <адрес> и его допрос в качестве свидетеля, провести мероприятия, направленные на установление расширенного круга свидетелей, предъявить обвинение, в связи с чем он и обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому избранной меры пресечения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные сведения и свидетельствующие о невозможности по объективным причинам проведения указанных следственных действий в течение 8 месяцев следствия, учитывая, что часть следственных действий должна была выполнена в предыдущий срок, на который ему продлевался домашний арест, а факт расследования другого уголовного дела в отношении ФИО1 в <адрес> не является безусловным основанием для продления ему домашнего ареста по данному уголовному делу.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективной организации следствия и немотивированности заявленного ходатайства, следователем не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы на территории Камчатского края, длительность расследования и содержания его под домашним арестом, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под домашнего ареста, полагая, что достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено и по материалам дела не усматривается.

Учитывая отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²³ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток – отказать.

ФИО1 из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Сиятелева К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков