Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката Никитина С.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району ФИО2 в части вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 9.08.2017 года в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

адвокат Никитин С.А. действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО2, которые выразились в вынесении незаконного постановления от 9.08.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указал, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Петровскому району Ставропольского края ФИО2 от 09.08.2017 года, возбуждено уголовное дело № ….. по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП № ….. от 09.08.2017 года. Считает действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными, немотивированными и необоснованными, нарушающими п. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается только при наличии повода и основания. Следователем в постановлении указаны недостоверные сведения о том, что якобы ФИО4 и ФИО1 08 августа 2017 года, нанесли ФИО5 телесные повреждения и повредили автомобиль BA3-….. принадлежащий О.С.М. Следователь не провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, при наличии доказанного факта, что именно ФИО5 первый напал с битой на ФИО6 и от него защищались, а повреждения на автомобиле имелись до 08.08.2017 года, незаконно возбудил уголовное дело. На основании изложенного просил суд, действия следователя СО ОМВД РФ по Петровскому району Ставропольского края ФИО2 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, признать незаконными.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что потерпевший О.С.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и С. не обращался, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждался, до возбуждения уголовного дела не опрашивался. Кроме того, отсутствует протокол осмотра места происшествия и транспортного средства которому причинены технические повреждения, значительность ущерба необходимого для возбуждения уголовного дела по ст.167 УК РФ ничем не обоснована, оценка специалистом стоимости ущерба не произведена, за основу взято только сообщение О.М.Г. Несмотря на указание ФИО1 и С. того обстоятельства, что О.С.М. первым напал на С. с бейсбольной битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и причинил ему телесные повреждения, следователь возбудил уголовное дело именно по признакам умышленного причинения О.С.М. телесных повреждений. В отношении самого О., отсутствует какое-либо постановление, юридическая оценка его деяниям не дана. Указывает, что О.М.Г. не является законным представителем или опекуном совершеннолетнего сына О.С.М. Кроме того, следователь после принятия устного сообщения о преступлении, не опросил О.М.Г., не разъяснил ему право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Считает протокол принятия устного сообщения о преступлении от лица, которому стало известно от другого лица о совершенном преступлении, содержащий информацию о преступлении не может являться полноценным сообщением о преступлении, и, следовательно, служить поводом для возбуждения уголовного дела. По мнению защиты, следователь вместо предусмотренных ст.144 УПК РФ 3 суток для производства проверки, возбудил уголовное дело без повода и основания для его возбуждения, в тот же день, не проведя проверку указанного сообщения должным образом. На основании вышеизложенного, просит постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года отменить.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

Как усматривается из представленных в суд материалов, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности принятого решения были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возбуждении уголовного дела правомочным должностным лицом, при наличии повода к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, чем явился протокол принятия устного заявления, поступившего 09.08.2017 года от О.М.Г., зарегистрированный в КУСП №….. от 09.08.2017 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал процессуальной проверки, в котором имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были приобщены копии: протокола принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2017 года, справка о доставлении О.С.М. в приемный покой ГБУЗ Петровской РБ 09.08.2017 года.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, судом не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении следственным органом требований ст.ст.140, 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением обратился не сам О.С.М. и доследственная проверка не проводилась в течение 3 суток не состоятельны, так как согласно п.3 ч.1ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может быть сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников и уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя либо дознавателя принимать решение в порядке ст.145 УПК РФ исключительно по прошествии какого-то времени.

Довод апелляционной жалобы о наличии факта самообороны со стороны лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело не состоятелен, так как фактические обстоятельства совершения противоправного деяния и их квалификация должна устанавливаться в ходе предварительного расследования путем производства следственных действий и не может предрешаться в ходе проверки законности возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Никитина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никитина С.А. на действия следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району ФИО2 в части вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2017 года в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.2 ст. 167 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий