Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению (с учётом дополнений) помощника прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара < П. > на постановление Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2015 года, которым:

< А. >, <...> года рождения; уроженцу города Днепропетровск УССР; зарегистрированному и проживающему в городе Краснодаре по <...>; имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка; гражданину РФ; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Следователь < Т. > обратился в суд с ходатайством об избрании < А. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал на то, что < А. >, в рамках расследуемого уголовного дела, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесённого к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет; обвиняемый скрылся от органа предварительного расследования на основании чего находится в международном розыске. Данные обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении < А. > меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому < А. > не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, посчитав его законным, обоснованным и мотивированным, указав на необходимость избрания в отношении обвиняемого < А. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора < П. > не согласился с вынесенным судебным решением и в апелляционном представлении (с учетом дополнений) просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах отсутствуют достаточные доказательства необходимые для вывода суда о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению; не представлены доказательства обоснованности объявления < А. > в федеральный розыск и международный розыск; отсутствуют доказательства нахождения обвиняемого за пределами страны; судом при принятии решения не исследованы обстоятельства, указанные в пп.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ.

Также обращает внимание суда на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого; без исследования материалов уголовного дела; в материалах отсутствуют документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что < А. > знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и органами предварительного следствия предприняты исчерпывающие меры для установления его местонахождения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший < Т.А. > считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Указывает на несоответствие доводов прокурора < П. > фактическим обстоятельствам дела, поскольку в начале лета 2015 года следователю < Т. > из-за границы звонил < А. >, который был осведомлён о расследовании в отношении него уголовного дела; материалах дела имеется постановление о розыске подозреваемого < А. > от 30.08.2015 года и справка о проделанной работе по розыскному делу <...> в отношении < А. > от 20.10.2015 года, что по его мнению является доказательствами принятия мер по розыску данного лица.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление районного суда отменить и отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не дана должная правовая оценка существенным обстоятельствам, указывающим на отсутствие уведомления о возбуждении уголовного дела; совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии надлежащих доказательств сокрытия < А. > от органа предварительного следствия.

В судебном заседании адвокат < П.О. >, в защиту интересов обвиняемого < А. >, просила постановление суда отменить, а доводы апелляционного представления (с учетом дополнений) удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший < Т.А. > просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления (с учетом дополнений) без удовлетворения в силу бездоказательности изложенных доводов.

Следователь < Т. > в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, соответствие выводов суда представленным доказательствам, а доводы апелляционного представления (с учётом дополнений) без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, существо апелляционного представления (с учетом дополнений) и возражений на него, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 - 159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 30 мая 2015 года в отношении < А. > возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 августа 2015 года < А. > объявлен в розыск, так как в ходе предварительного следствия установить местонахождение и допросить в качестве подозреваемого < А. > не представилось возможным.

14 декабря 2015 года в отношении < А. > вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 декабря 2015 года, на основании постановления следователя, утвержденного начальником отдела полиции Управления МВД России по городу Краснодару, обвиняемый < А. > объявлен в международный розыск.

Согласно пп.«б» п.16 и п.20 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной совместным Приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06 октября 2006 года <...>, документы направляемые в НЦБ Интерпола и его филиалы подписываются руководителями органов внутренних дел по субъекту РФ, органами внутренних дел на транспорте и органами внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах и другими уполномоченными должностными лицами указанных органов.

Несмотря на вышеуказанное, следователем не представлены суду соответствующие доказательства дальнейшей легализации постановления об объявлении < А. > в международный розыск. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что вынесенное 15 декабря 2015 года постановление не повлекло соответствующих правовых последствий по международному розыску обвиняемого, соответственно довод следователя и вывод суда о нахождении данного лица в международном розыске противоречит фактическим обстоятельствам.

Вынесение постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск, без соответствующего направления документов руководителем органа внутренних дел по субъекту РФ и принятия их НЦБ Интерпола не указывает об объявлении данного лица в международный розыск.

Данное обстоятельство, которому не дана должная правовая оценка судом первой инстанции повлекло незаконное рассмотрение материала без участия < А. >, в нарушение ч.5 ст.108 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании п.114 вышеуказанной инструкции международный розыск лиц объявляется лишь в том случае, если в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий: получены данные о выезде разыскиваемого лица за пределы Российской Федерации; достоверно установлены имеющиеся у разыскиваемого лица родственные, дружеские и иные связи за пределами РФ; получена достоверная информация об имевшемся у разыскиваемого лица намерении выехать за пределы РФ с деловой или иной целью.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные следователем документы, подтверждающие факт отъезда < А. > за границу были получены результате проведенных следственных действий до возбуждения уголовного дела, в рамках которого рассматривается данное ходатайство, следовательно не могут служить основанием для объявления последнего в международный розыск.

Представленными материалами подтверждается отъезд < А. > с территории Российской Федерации 18 сентября 2014 года, то есть задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, что дает основания полагать, что данное лицо правомерно покинуло территорию страны, соответственно обвиняемый не знал и не мог знать об имеющемся в его отношении уголовном преследовании, следовательно вывод суда о сокрытии от органов предварительного следствия и суда, не основан на исследованных в суде доказательствах. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу их несоответствия требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, придя к необоснованному выводу о том, что обвиняемый скрывается от следствия и суда, не учёл положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1-4 данной статьи, соответственно незаконно применил данные требования.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела < А. > имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась.

Вопреки доводам следователя и потерпевшего лица, в материалах отсутствует надлежащее извещение < А. > о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке ст.172 УПК РФ. Представленные данными лицами документы указывающие, по их мнению, на осведомлённость обвиняемого о данном факте не соответствуют требованиям относимости и допустимости, соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления < А. > судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В силу вышеизложенных обстоятельств и допущенных процессуальных нарушений вынесенное судебное решение подлежит отмене и отказе следователю < Т. > в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2015 года об избрании < А. > меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя < Т. > об избрании обвиняемому < А. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление (с учетом дополнений) помощника прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара < П. > - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Онохов