Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметовой В.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о прекращении производства по жалобе Валиахметовой 1 в интереса Игнатовой 2 о признании незаконным бездействия начальника УМВД Росиии по Дмитровского городскому округу и участкового уполномоченного полиции Икшанского отдела полиции Полетаева Н.Г. по заявлению о преступлении.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Игнатовой И.В. - Леймана К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Валиахметова В.С. в интересах Игнатовой И.В. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника УМВД Росиии по Дмитровского городскому округу и следователя по заявлению о преступлении по <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. производство по жалобе прекращено.

Валиахметова В.С. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Старший УПП Икшанского отдела полиции Полетаев Н.Г. не произвел следственный осмотр доказательств, не истребовал и не ознакомился в суде с материалами гражданского дела, не допросил Игнатову И.В. и других определенных лиц, при приеме письменного заявления о преступлении не предупредил заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не проверил достоверность данных заявителя, постановление не направил прокурору и не разъяснил в течение 24 часов право обжаловать постановление. Кроме того, прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПРК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, допускается в судебном заседании в том случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, но в материалах отсутствуют данные о том, что Игнатова И.В. обжаловала в установленном ст.ст. 123-124 УПК РФ порядке бездействие по заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, не нахожу процессуальных оснований для отмены постановления.

Так, Валиахметова В.С. в жалобе в суд указала, что Игнатова И.В. <данные изъяты>. подала заявление о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, начальнику УМВД России по Дмитровскому городскому округу; до настоящего времени начальник УМВД и следователь не совершили процессуальные действия по заявлению.

Судья свое решение о прекращении производства по жалобе заявителя мотивировал тем, что по заявлению Игнатовой И.В. ст.УПП Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Полетаев Н.Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., которое <данные изъяты>. отменено заместителем Дмитровского городского прокурора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принятое судьей решение в полной мере соответствует указанным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполноте проведенной участковым уполномоченным проверки и о других нарушениях, связанных с разрешением заявления о преступлении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку этот довод выходит за пределы поданной жалобы.

Довод об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не по инициативе заявителя так же не является основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствие жалобы не препятствует прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Валиахметовой 1 в интереса Игнатовой 2 о признании незаконным бездействия начальника УМВД Росиии по Дмитровского городскому округу и участкового уполномоченного полиции Икшанского отдела полиции Полетаева Н.Г. по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков