Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о законности следственного действия – обыска в жилище ФИО1 проведенного ст. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО5 без судебного решения, с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным Имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят>ФИО11, с апелляционным представлением прокурора <адрес изъят>ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 8 февраля 2019 года, которым признан незаконным обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведенного 6 февраля 2019 года ст. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО5 без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав прокурора Цвигун С.М., старшего следователя ФИО6, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы в полном объёме, обвиняемого ФИО1 и адвоката Зотта Д.И. возражавших удовлетворению апелляционных представления, жалобы и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

6 февраля 2019 года ст. следователем ФИО6 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165, ч. ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ по данному делу вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес изъят>, с целью обнаружения и изъятия документов по указанному уголовному делу, иных имеющих значение для уголовного дела документов, а также электронных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также сведений о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста (л.м. 59 - 61).

В тот же день, в период времени с 15 часов 28 минут до 18 часов 30 минут, в жилище ФИО1 ст. следователем ФИО5 проведен обыск (л.м. 62 - 70).

8 февраля 2019 года в Ленинский районный суд <адрес изъят> с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства обратился следователь ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 8 февраля 2019 года указанное уведомление следователя рассмотрено и признано незаконным следственное действие - обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведенного 6 февраля 2019 года произведенный ст. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО5 без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор <адрес изъят>ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит об отмене данного постановления суда, как незаконного и вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также просит о передаче материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проведения обыска в соответствии с ч.5 ст.165, ст.182 УПК РФ, отмечая, что данный вывод суда не основан на представленных следователем материалах и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что информация о результатах оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по <адрес изъят> поступила в СУ СК России 5 февраля 2019 года в 17 час. 14 мин. Из поступивших материалов следовало, что обвиняемому ФИО1 передаются материалы уголовного дела, документы, которые необходимо уничтожить, при отсутствии сведений, что такие документы уничтожены. С учётом полученных данных следователем обоснованно принято решение о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с целью воспрепятствовать уничтожению документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указывает, что в ходе проведённого обыска в присутствии собственника жилого помещения - ФИО8 были обнаруженные сломанные сим-карты и обрывки документов, восстановить содержание которых не представляется возможным, что свидетельствует о принимаемых ФИО1 мерах к уничтожению документов и других предметов, которые могут быть доказательством по делу.

Делает вывод, что обыск проведён надлежащим должностным лицом, следователем ФИО5 включенным в следственную группу, при наличии достаточных оснований для проведения данного следственного действия в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, то есть в условиях, не терпящих отлагательства, с соблюдением требований УПК и конституционных прав собственников помещения, в их присутствии. Уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, направлено в установленном порядке согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит признать законным обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, проведенный 6 февраля 2019 года.

Ссылается на получение следственным органом информации по результатам ОРД и считает, что у органов следствия имелись основания полагать, что в жилище обвиняемого ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, так как последнему могли быть переданы такие документы, в том числе имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Ссылаясь на ст.99 УПК РФ отмечает, что данные о нарушении обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста имеют значение для уголовного дела, так как эти данные могут послужить основанием для изменения избранной меры пресечения, в том числе на более строгую - заключение под стражу.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для неотложности в проведении данного следственного действия - обыска в жилище ФИО1

Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что результаты оперативно-розыскной деятельности поступили в адрес органа следствия 5 февраля 2019 года, а 6 февраля 2019 года составлено постановление о производстве обыска, который произведен в этот же день. Обращает внимание на основание производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, данные ОРД об уничтожении обвиняемым ФИО1 документов, имеющих значение для уголовного дела.

Делает вывод, что в принятом судом решении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона, что является основанием для его отмены.

На апелляционные представление и жалобу представлены возражения от защитника – адвоката Зотта Д.И., в которых подробно приведены основания, по которым он не согласен с доводами, приведенными в представление и жалобе, и просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них стороны защиты, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, признавая произведённый в жилище ФИО1 обыск без получения судебного решения незаконным и необоснованным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у органов следствия отсутствовали основания полагать, что по адресу проживания ФИО1, где он находился под домашним арестом с 15 июня 2018 года, могли находиться предметы, документы и иное имущество, которые могли быть уничтожены или скрыты в случае промедления с проведением обыска, имеющие значение для уголовного дела и служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, с данными выводами суда и принятием решения о признании обыска незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно представленного материала, постановление следователя о проведении обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, а также дальнейшее извещение судьи о производстве данного следственного действия, были вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленные сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения и изъятия документов по указанному уголовному делу, иных имеющих значение для уголовного дела документов, а также электронных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также сведений о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, в постановлении о производстве обыска в жилище, в уведомлении суду следователь мотивировал необходимость безотлагательного проведения обыска, без постановления суда, указав, что результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие поводом и основание для проведения данного следственного действия поступили в крайне короткий срок, что исключило возможность следователя заблаговременно выйти в суд с мотивированным ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище.

Из представленных материалов усматривается, что следователь представил суду данные, подтверждающие наличие оснований для производства обыска у ФИО1, а именно постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата изъята , протокол оперативного наблюдения от этой же даты, поступившие в следственный орган 5 февраля 2019 года, дающие основания полагать о нарушении со стороны ФИО1 установленных запретов, передаче обвиняемому материалов уголовного дела неустановленным лицом, использования средств связи (мобильного телефона, электронной почты), а также сведения о попытках уничтожить документы, возможно имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Представленный органам предварительного следствия протокол оперативного наблюдения является сообщением следователю о результатах оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из содержания протокола оперативного наблюдения, у органов следствия имелись основания для производства обыска с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Мотивы, по которым следователь пришёл к выводу о проведения обыска безотлагательно, до получения судебного решения, также основаны на полученной от оперативных сотрудников ФСБ информации.

С выводами суда о том, что указанные в протоколе оперативного наблюдения сведения не содержат информацию о каких-либо документах, предметах, имеющих значение для дела, об отсутствии оснований для проведения обыска, в соответствии со 182 УПК РФ, как и об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, учитывая, что обыск проведен 6 февраля 2019 года, а информация, изложенная в протоколе оперативного наблюдения имела место в ноябре и декабре 2018 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Согласно информации, изложенной в протоколе оперативного наблюдения, следует, что к ФИО1 приходил неустановленный мужчина, который передал материалы уголовного дела, в том числе допросы иных лиц и сказал после ознакомления с ними данные материалы уничтожить, ФИО1 просит зарядное устройство для сотового телефона, слышен характерный звук, который соответствует возможному поступлению сообщения на сотовый телефон, находящийся в помещении, где находится на домашнем аресте ФИО1, ФИО1 обсуждал с ребёнком электронную почту, которую необходимо посмотреть.

Оснований считать необоснованным решение следователя о необходимости производства обыска с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, а также сведений о нарушении обвиняемым избранной ему меры пресечения, на основании информации поступившей от оперативных сотрудников УФСБ, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что информация, изложенная в протоколе оперативного наблюдения, была получена сотрудниками УФСБ в ноябре и декабре 2018 года, а обыск проведён 6 февраля 2019 года, не может свидетельствовать об отсутствии оснований у органов предварительного следствия для проведения данного следственного действия безотлагательно. Установлено, что рассекреченные материалы ОРД поступили в следственный орган 5 февраля 2019 года в 17ч.14мин, таким образом, с учётом времени поступления рассекреченных материалов в следственный орган и времени вынесения следователем постановления об обыске в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не имеется оснований полагать, что следователь принял такое решение незаконно.

Оценка тому, насколько изложенная в протоколе оперативного наблюдения информация достоверная и действительно ли имеют отношение обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы к уголовному делу, а также к вопросу о соблюдении ФИО1 возложенных на него запретов при избрании меры пресечения, может быть дана на иной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, следователь суду показал, что решение о том, какие из обнаруженных и изъятых при производстве обыска предметов имеют значение для дела, будет принято после их осмотра, который не был окончен на день рассмотрения в суде вопроса о законности данного следственного действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Оснований, для направления материла на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком либо месте или у кого-либо могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производиться на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что обыск произведён 6 февраля 2019 года в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании постановления следователя уполномоченного в соответствии со ст. 38 УПК РФ на принятие соответствующего решения. В постановлении о производстве обыска в жилище следователем указано о наличии информации о причастности к совершению преступления ФИО1, и достаточных данных полагать, что в жилище последнего могут находиться документы, в том числе электронные носители информации, сотовые телефоны, предметы имеющие значение для уголовного дела, а также сведений о нарушении обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь ФИО6 мотивированно изложил в постановлении необходимость безотлагательного проведения обыска в жилище без судебного решения, поскольку оперативная информация, на основании которой принято решение о производстве обыска, поступила в крайне короткий срок. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о времени поступления рассекреченных материалов о результатах проведённых ОРМ в органы следствия и датой вынесения следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Обыск 6 февраля 2019 года произведён надлежащим должностным лицом, следователем ФИО5, включённым в следственную группу, с участием специалиста, понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе, в присутствии супруги обвиняемого – ФИО8 Замечаний по производству обыска, от участвующих лиц, не поступило.

Отсутствие в помещении, на момент производства обыска самого обвиняемого ФИО1, не могло являться препятствием для проведения данного следственного действия и не указывает о его незаконности, поскольку обыск производился в присутствии собственника жилого помещения – ФИО8

О производстве обыска следователь ФИО6 уведомил суд 8 февраля 2019 года, то есть в сроки установленные ч.5 ст.165 УПК РФ, подробно изложив основания и необходимость неотложного производства данного следственного действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности проведения следователем обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, без получения судебного решения в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения и последующего уведомления судьи о производстве данного следственного действия.

В судебное заседание следователем ФИО6 представлена по ходатайству стороны защиты копия постановления от Дата изъята о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно которому предметы, которые были изъяты в ходе обыска осмотрены, установлено, что они могут служить предметами для установления обстоятельств уголовного дела, а также могли сохранить на себе следы преступления. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о несоответствии номеров некоторых предметов, приведённых в постановлении следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, номерам этих же предметов, указанным в протоколе обыска, не влияют на законность проведённого обыска. Указанное постановление следователя свидетельствует лишь о том, что органы следствия приобщили изъятые предметы в качестве вещественных доказательств, законность данного следственного действия, относимость и допустимость доказательств, приобщённых к уголовному делу, не может быть предметом проверки и оценки в данном судебном заседании.

Не может суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства давать оценку тому обстоятельству, что мужчина, передававший ФИО1 материалы уголовного дела, указанный в протоколе оперативного наблюдения как неустановленный, является его защитник –адвокат Зотт Д.И., и что при проведении данного ОРМ было нарушено право обвиняемого на общение с защитником конфиденциально.

Вопросы о допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, подлежат разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым признан незаконным обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведенного 6 февраля 2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО5 без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства - отменить.

Признать законным производство 6 февраля 2019 года обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, без получения судебного решения о производстве обыска.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят>ФИО7, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд