Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Панфилова И.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности ФИО2.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление адвоката Богдан Р.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Панфилова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2018 года следователем по ОВД пятого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 в отношении должностных лиц Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО17 и ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что противоправные действия должностных лиц Управления ФНС России по КЧР ФИО18 Х.Д. и ФИО10 повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении бюджетной системе Российской Федерации значительного материального ущерба в виде непоступления налоговых платежей на сумму более <данные изъяты>. руб.

Постановлением Ессентукского городского суда от 31 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении руководителя Управления Федеральной налоговой службы РФ по КЧР ФИО4 Х.Д. от занимаемой должности.

30 октября 2018 года апелляционным постановлением судебной коллегии Ставропольского краевого суда постановление Ессентукского городского суда от 31 августа 2018 года было отменено, материалы судебного производства возвращены в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Ессентукского городского суда от 15 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД пятого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 о временном отстранении от должности ФИО4 Х.Д. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Панфилов И.В. считает постановление суда незаконным, и подлежащим отмене. Указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства того, что подозреваемый ФИО19 обладая властными полномочиями, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить свою преступную деятельность. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в должностном регламенте руководителя УФНС по КЧР, объяснениям свидетеля ФИО15, показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО4 имеет властные полномочия в отношении всех работников управления, имеет доступ ко всем служебным документам, оставаясь на занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении. Также судом оставлены без внимания пояснения следователя ФИО1 о том, что процедура банкротства в отношении некоторых юридических лиц еще не завершена и до настоящего времени не изъяты материалы по всем организациям, проводятся следственные действия по собиранию доказательств. Полагает, что ФИО4 не препятствовал расследованию, исключительно из-за того, что был временно отстранен от должности на основании отмененного постановления Ессентукского городского суда от 31 августа 2018 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о временном отстранении от должности ФИО4 Х.Д.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Токов Р.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности. Согласно статье 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая).

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данных о намерении подозреваемого в связи с занимаемой им должностью, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу суду не представлено, а доводы следователя о том, что ФИО4 Х.Д., используя свое служебное положение, сможет воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения документов и оказания давления на свидетелей, лишены оснований, поскольку не подтверждаются исследованными судом материалами.

В подтверждение своих выводов суд сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела, не раскрывая их содержание.

Вместе с тем, упомянутые судом документы противоречат выводам суда, положенным в основу отказа в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО4 Х.Д. от должности.

Так, согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего - руководителя Управления Федеральной налоговой службы по КЧР, ФИО4 Х.Д., наряду с другими правами, принимает решения по организации и осуществлению на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью Управления; распределению обязанностей между своими заместителями; подготовке предложений по назначению и освобождению от должности в установленном порядке гражданских служащих Управления, руководителей нижестоящих налоговых органов и т.п.

В своем объяснении заместитель начальника МИ ФНС России по СКФО ФИО3 пояснил, что в ходе тематической аудиторской проверки установлено неисполнение Управлением ФНС России по КЧР функций уполномоченного органа в делах о банкротстве, повлекшее за собой непоступление в бюджет задолженности по налоговым платежам на сумму 2,205 млрд.руб., а также искажение статистической отчетности эффективности деятельности управления в проверяемом периоде.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля начальник МИ ФНС России по СКФО <данные изъяты> показал, что в силу занимаемой должности или авторитета, со стороны ФИО4 Х.Д. возможно влияние на руководителей и учредителей юридических лиц, зарегистрированных на территории КЧР.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда0 по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о временном отстранении от должности ФИО4 Х.Д.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемого ФИО4 от должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство составленным уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На основании представленных материалов, с учетом характера инкриминируемого ФИО4 преступления и конкретных фактических обстоятельств расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь в занимаемой должности, ФИО4 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, у следствия имеется необходимость временного отстранения подозреваемого от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции от 15 ноября 2018 года и удовлетворении ходатайства следователя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июня 2013 N 122-ФЗ) суд апелляционной инстанции назначает ФИО4 Х.Д., как лицу, временно отстраненному от должности, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 15 января 2016 года.

Определяя финансовую службу, осуществляющую финансирование процессуальных издержек, президиум руководствуется п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В заявленный период времени уголовное дело находилось в производстве органа следствия, таким образом, обеспечение расходных обязательств по выплате пособия должно происходить в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, как на государственный орган, структурное подразделение которого осуществляло предварительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности ФИО2, отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 о временном отстранении от должности руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО20 удовлетворить.

Определить ФИО4 Х.Д. на период временного отстранения от должности выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации, начиная с 5 февраля 2019 года, с возложением обязанности по исполнению настоящего постановления в части выплаты пособия на финансовую службу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 5 февраля 2019 года

Судья