Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Новикову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве старшего следователя ОМВД России по <адрес>ФИО8 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к сотрудникам магазина.

В качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в СЭД ИСОД ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие) старшего следователя ОМВД России по <адрес>ФИО8 при расследовании уголовного дела, в котором он сообщил о применении физического насилия в отношении него, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОМВД, с целью получения явки с повинной, игнорировании просьб об оказании медицинской помощи и предъявлении служебных удостоверений, а также об оказании на него давления следователем ФИО8

Начальник ОМВД России по <адрес>ФИО9 утвердил заключение, составленное начальником следственного отдела об отсутствии фактов совершения должностных преступлений и нарушений закона «О полиции» со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> со списанием обращения ФИО1 в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным заключение, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о списании его обращения, зарегистрированного в СЭД ИСОД ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в номенклатурное дело, по тем основаниям, что таковое является формальным, а изложенные в нем выводы, не основанными на законе. Полагает, что начальником ОМВД России по <адрес>ФИО9 при проверке его обращения допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки и не рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО9 была удалена видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ОМВД, поскольку в соответствии с инструкцией, таковые подлежат хранению в течение одного месяца, а потому на момент поступления его обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, запись имелась.

Обжалуемым постановлением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.12.2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судьей должным образом не была дана оценка доводам его жалобы, которая подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержала все необходимые сведения. Полагает, что поскольку его конституционные права были нарушены, то его жалоба подлежала принятию к производству суда и рассмотрению.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, судья указал, что обращение ФИО1, поступившее в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и по результатам проведенной проверки начальником ОМВД России по <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о списании такового в номенклатурное дело, в связи с не подтверждением сведений, изложенных в обращении.

Оснований для отмены данного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал по существу сообщение начальника о результатах рассмотрения заявления ФИО1 «по факту незаконных действий и насилия со стороны должностных лиц», полагая, что оно свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку им обжалуются действия (бездействие) должностного лица, в компетенцию которого не входят вопросы привлечения к уголовной ответственности своих подчиненных сотрудников.

Таким образом, эти действия (бездействие) не связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя или иных лиц в досудебном производстве по уголовному делу и поэтому не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Органом, уполномоченным возбуждать и осуществлять расследование уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, в соответствии со ст. 151 УПК РФ является Следственный комитет РФ.

Убедительных мотивов для признания судебного решения незаконным или необоснованным апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод о нарушении районным судом порядка рассмотрения жалобы, а также права заявителя на участие в судебном рассмотрении жалобы, не может быть признан убедительным, поскольку установленный ст. 125 УПК РФ порядок принятия решений по жалобам предусмотрен лишь для случаев, когда жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании, по данному делу судья первой инстанции единолично пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание в районном суде не проводилось.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова