Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «<.>» адвоката Абдуллаевой С.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы следователя СЧ СУ МВД по РД Мамаева М.К.

Разрешено производство выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «<.>», ИНН <.>, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации 10.11.2009г. по 01.11.2019г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение представителя ООО «<.>» адвоката Абдуллаеву С.Ш., просившую постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело №, возбужденное 02.03.2017г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 01.05.2019 г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с связи с тем, что он согласно разработанному ФИО10 преступному плану, в составе организованной преступной группы с другими неустановленными следствием лицами, путем обмана, оформив фиктивные сделки по купли-продажи имущества ОАО РКК «<.>», незаконно приобрели право на чужое имущество, на общую сумму <.> рублей, тем самым был причинен ущерб в особо крупном размере ОАО «<.>».

При этом ФИО5 являясь генеральным директором ООО РКК «<.>» при фактической стоимости нежилых помещений в размере <.> рублей не позднее 17.02 2011 г. реализовал по договору купли-продажи по цене <.> рублей ООО «<.>» в лице директора ФИО6(родного брата учредителя ООО «<.>» ФИО7), которые последним были переоформлены путем заключения формального договора купли-продажи от 25.05.2016 г. по цене <.> на имя ФИО8, а затем путем заключения формального договора купли-продажи от 17.10.2016 года по цене <.> переоформлены на имя ФИО9

Аналогичным способом переоформлены склад, плошадью 2451,1 кв.м., расположенный по <адрес>, в г.Махачкале, стоимостью <.>, путем заключения формального договора купли-продажи от 02.06.2016 г. по цене <.> рублей на имя <.>.(родного брата учредителя ООО «<.>» ФИО7- аффилированное лицо ФИО10), который также находился в неведении о преступном замысле ФИО5 и ФИО10

Согласно выписки из ЕГРЮ от 01.11.2019 г. ООО «<.>» расположено в Ставропольском крае, г. Кисловодск и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС по г. Кисловодск.

Согласно договору от 01.03.2013 г. заключен договор аренды между ООО «<.>» в лице директора ФИО11 и зам. председателя Северо-Кавказского банка- управляющего Дагестанским отделением №ФИО10 нежилого помещения, расположенного по <адрес>

Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ МВД по РД Мамаев М.К., с согласия руководителя СО врио зам. начальника СЧ СУ МВД по РД обратился с ходатайством о производстве выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «<.>», ИНН <.>, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации (10.11.2009г.) по 01.11.2019г. в Инспекции Федеральной налоговой службы, в целях установления всех обстоятельств совершенного преступления, полноты сбора доказательственной базы, объективности и всесторонности расследования, указывая, что что ООО «<.>», ИНН <.>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кисловодску Ставропольского края, расположенной по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «<.>» адвокат Абдуллаева С.Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права, в том числе препятствуя нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

Считает, что суд, разрешая производство выемки, в результате которой безусловно нарушается налоговая тайна, не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости разрешить выемку регистрационного дела в ИФНС, не учитывая, что юридическое лицо не имеет отношения к уголовному делу.

Указывает, что суд при решении вопроса о производстве выемки должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, однако суд ограничился только формальной фразой «исследовав представленные материалы, соглашается с органом предварительном следствия о наличии достаточных оснований для производства выемки». Не был проверен и не получил оценку в постановлении суда вопрос о возможности получения сведений, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну, а также предметов и документов, содержащих интересующую следователя информацию у граждан и организаций, имеющих данные документы.

Также обращает внимание, что суд в резолютивной части постановления не конкретизировал понятие «иные документы», относящиеся к налоговой и иной охраняемой законом тайне и подлежащие изъятию в ходе выемки. Наличие фразы «иные документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела» фактически разрешает произвольное изъятие любых сведений, что безусловно нарушает права лиц, к которым данные сведения относятся, а также права и законные интересы ИФНС, поскольку она не вправе разглашать налоговую и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, по мнению автора жалобы, выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну, которая осуществляется в рамках процессуальных действий, проводимых в ходе уголовного судопроизводства, допустима, если данная информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд должен был проверить соблюдение требований закона при разрешении ходатайства следователя с целью исключения произвольного и необоснованного нарушения прав лиц и отразить выводы суда в постановлении, что в данном случае не было сделано. Суд разрешил выдачу охраняемой законом информации, в том числе, не имеющей никакого отношения к расследуемому уголовному делу.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и иных лиц, а также собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Полагает, что фактически суд установил наличие и событие преступления, наличие состава преступления в действиях определенных лиц, хотя уголовное дело возбуждено по факту, данные лица не являются подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным в нарушение ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 28.02.2020г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.1ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, перечисленных в подп.1-13 п.1 этой же статьи НК РФ.

Содержание данных налогового учета (в том числе данных первичных документов), исходя из ст.313 НК РФ, также является налоговой тайной.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащую иную охраняемую федеральным законом тайну.

Принимая решение в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя СО - Врио начальника СЧ СУ МВД по РД.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну. В данном случае в разрешении выемки в Инспекции Федеральной налоговой службы документов, указанных в постановлении следователя, по адресу: <адрес>.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства выемки в Инспекции Федеральной налоговой службы, поскольку указанные в ходатайстве следователя документы имеют значение для расследуемого уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо ООО «<.>» не имеет отношение к уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает не влекущими отмену судебного решения, так как разрешение на выемку документов дано по возбужденному уголовному делу, по которому не завершено предварительное следствие, на основании судебного решения, следователь, согласно ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования.

Доводы жалобы о том, что документы подлежащие выемке, не относятся к расследованию возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе требующих судебного решения. Оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в ходе досудебного производства проводит следователь.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части постановления суд не конкретизировал понятие «иные документа» не состоятелен, так как из резолютивной части постановления не усматривается вообще наличие словосочетание «иные документы».

Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что мотивируя необходимость удовлетворения ходатайства следователя, суд сослался на обвинительное заключение, хотя из материалов усматривается наличие постановления о привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на законность и справедливость принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда города Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Мамаева М.К. о разрешении производства выемки учетно-регистрационного и юридического дела ООО «<.>», ИНН <.>, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках указанного общества за период с даты регистрации (10.11.2009г.) по 01.11.2019г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кисловодску Ставропольского края, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: