Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Санников Ю.Л. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела № ** года по обвинению Х., находящегося в производстве следственного отдела МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Л. от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что адвокат Санников Ю.Л. не является защитником по данному уголовному делу.

Не согласившись с решением руководителя следственного органа, адвокат Санников Ю.Л. обжаловал его в суд, который в принятии жалобы к своему рассмотрению отказал в связи с отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу и его выводы содержат существенные противоречия. Полагает, что поскольку он не извещен о своей замене и вступлении в дело другого адвоката, то вправе знакомиться с материалами уголовного дела и обжаловать отказ следственных органов в предоставлении ему такой возможности. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, по ходатайству обвиняемого Х. постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дислокация с. Елово) СО МО МВД России «Осинский» С. от 1 августа 2018 года адвокат Санников Ю.Л., участвовавший в деле по назначению, заменен на адвоката по соглашению Д.

Таким образом, при обращении с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и с жалобой в суд на отказ в данном ознакомлении адвокат Санников Ю.Л. не обладал процессуальным статусом защитника обвиняемого Х., в связи с чем не был наделен правом на обжалование решений должностных лиц, принятых по указанному уголовному делу.

При таком положении вывод суда о неприемлемости жалобы адвоката Санникова Ю.Л. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

Ссылка адвоката на то, что ему не было известно о постановлении следователя о замене защитника, на существо принятого решения не влияет.

Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом адвокат допускается к участию в производстве по уголовному делу исключительно для защиты прав и интересов обвиняемого, то он не может действовать в своих личных интересах и не вправе отстаивать свои личные права. Поэтому доводы автора жалобы о том, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по жалобе адвоката Санникова Ю.Л. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись