Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лепешкина С.А., возражению адвоката Новохатского А.А. в интересах <ФИО>11, на частное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года.

После изложения содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года в адрес начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю вынесено частное постановление. Обращено внимание на допущенные нарушения, о недобросовестном выполнении и халатном отношении к служебным обязанностям следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции Лепешкина С.А. и отсутствии соответствующего контроля со стороны врио начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции Герасименко А.С. и руководителя следственного органа - врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции Яричука С.В., для решения вопроса о возможном привлечении указанных должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, с целью устранения и недопущения подобных ситуаций при досудебном производстве.

В апелляционной жалобе старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лепешкин С.А. просит частное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении адвокат Новохатский А.А. в интересах <ФИО>11 просит частное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 29 УПК РФ установлено право суда на вынесение частного постановления как средства реагирования, кроме прочего, и в случае установления нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, а также при рассмотрении дела судом.

Как видно из представленного материала, приговором Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года <ФИО>11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ.

20 июля 2021 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило частное постановление Северского районного суда под председательством судьи Мальцева А.С. от 05 июля 2021 года о выявленных нарушениях, недобросовестном выполнении и халатном отношении к служебным обязанностям следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лепешкина С.А. и отсутствии соответствующего контроля со стороны врио начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Герасименко А.С., и руководителя следственного органа - врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции Яричука С.В., для решения вопроса о возможном привлечении указанных должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, с целью устранения и недопущения подобных ситуаций при досудебном производстве.

Как следует из частного постановления, обвинительное заключение, подписанное следователем Лепешкиным С.А., согласованное его руководителями Герасименко А.С. и Яричук С.В., направлено заместителю прокурора Краснодарского «каря» Леговцу М.В., который его утвердил и направил уголовное дело в суд, при этом в соответствии с ч.1 ст.65 Конституции РФ, такой субъект как Краснодарский «каря» не входит в состав РФ.

Допрошенный в судебном заседании следователь Лепешкин С.А. сослался на техническую ошибку.

В томе 3 л.д. 149 уголовного дела указано, что подсудимый <ФИО>11 характеризуется с «положительной» стороны, тогда как следователем в обвинительном заключении указано, что характеризуется с «удовлетворительной стороны», при этом следователь считает, что указанные слова являются синонимами.

В п. 6 справки по уголовному делу следователь Лепешкин С.А. указал недостоверные сведения о том, что гражданский иск им удовлетворен, а в обвинительном заключении ссылка на тома и листы дела частично не соответствуют действительности, в частности в обвинительном заключении имеется ссылка на т. 6 л.д. 121-136, тогда как дело поступило в суд в 4 томах, и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, имеется ссылка на т. 5 л.д. 34-36.

Из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в ходе расследования уголовного дела выявлены нарушения выполнения требований ст. 196 и ст. 220 УПК РФ, а также нарушения прав и свобод <ФИО>11, допущенные при производстве предварительного следствия, связанные с увеличением сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, что привело к необоснованным, но вынужденным затягиванием рассмотрения уголовного дела.

С указанным мнением суда невозможно согласиться, так как в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>11 возбуждено 25 апреля 2020 года СО ОМВД России по Северскому району.

05 июня 2020 года уголовное дело <№...> изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району майора юстиции Антипенко А.А. и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитану юстиции Лепешкину С.А.

19 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

14 июля 2020 года <ФИО>11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2020 года уголовное дело <№...> с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Краснодарского края, при этом общий срок предварительного следствия составил 02 месяца 21 сутки, из которых уголовное дело в производстве следователя Лепешкина С.А. находилось 01 месяц 11 суток, что указывает на отсутствие какой-либо волокиты по делу или нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ. Вместе с тем, поступившее 27 июля 2020 года уголовное дело по обвинению <ФИО>11 в Северский районный суд Краснодарского края рассматривалось до 05 июля 2021 года включительно, что составляет 11 месяцев 8 суток.

Указанные Севереким районным судом нарушения ст. 196 УПК РФ не находят своего подтверждения материалами уголовного дела, так как оснований для обязательного назначения и производства судебной экспертизы в отношении <ФИО>11 отсутствовали.

Показаниями следователя Лепешкина С.А., данными в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля были устранены все имевшиеся противоречия и неточности, выявленные в обвинительном заключении, а именно следователь пояснил, что под наименованием субъекта Краснодарский «каря» он имел ввиду субъект РФ Краснодарский край, а не какой-либо иной, при этом допустил техническую ошибку (опечатку) из-за компьютерной техники. Указание недостоверных ссылок на тома и листы дела в двух местах обвинительного заключения также допущены вследствие технической ошибки, при этом могли и были устранены путем обращения к материалам уголовного дела, которые находятся в прошитом и пронумерованном виде и к каждому тому прилагается опись содержащихся документов.

Суд, также ссылаясь на неверное указание характеристики в отношении <ФИО>11, отметил, что слово «синоним» - однозначное или весьма близкое по смыслу к другому слову. Слово «положительный» - обладающий хорошими, полезными качествами, тогда как слово «удовлетворительный» - достаточно хороший, удовлетворяющий определенным требованиям.

Толковый словарь русского языка Ожегова С.Я. и Шведовой Н.Ю. дает следующее определение слову «синоним» - слово или выражение, совпадающее или близкое по значению с другим словом, выражением.

Значение слова «удовлетворительный», согласно указанному словарю, - достаточно хороший, удовлетворяющий определенным требованиям. При этом, согласно словаря синонимов русского языка к слову «удовлетворительный» близки по значению слова, в том числе, «неплохой, приемлемый, хороший», а синонимом слова «хороший» является слово «положительный». Таким образом, следователем хоть и не дословно указана характеристика обвиняемого, но достоверно, что никоим образом не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Последним нарушением, по мнению суда, является указание недостоверных сведений об удовлетворении, заявленного гражданского иска, в приложении к обвинительному заключению, а именно в п. 6 справки по уголовному делу, в котором указано: «Гражданский иск по уголовному делу: заявлен представителем потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 1 483 166 рублей 68 копеек, который был удовлетворен». Судом не приняты во внимание показания следователя Лепешкина С.А. по данному факту, а также, что продолжением указанной фразы является: <...> признано гражданским истцом, Потерпевший №1 - представителем гражданского истца (т. 4 л.д.49, 53-54)». Ссылки на тома и листы дела указывают на процессуальные документы, согласно которым представителем потерпевшего заявлено ходатайство о признании Общества гражданским истцом и его допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя гражданского истца, которое было рассмотрено следователем в установленном порядке и удовлетворено, о чем уведомлен представитель потерпевшего.

Таким образом, указанные судом доводы об имеющихся в обвинительном заключении ошибках, носящих технический и формальный характер, никаким образом не могли повлиять на увеличение сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также на необоснованное и вынужденное затягивание рассмотрения уголовного дела, а равно никаким образом не нарушили права и свободы обвиняемого <ФИО>11 и потерпевшего <...> Указанные технические ошибки, допущенные при составлении следователем Лепешкиным С.А. обвинительного заключения, были устранены в ходе его допроса в качестве свидетеля, в одном судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими сведениями. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в частном постановлении обстоятельства не конкретизированы.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года в отношении начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: