Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Е.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2015 года, которым его жалоба на бездействие следователя Фокинского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>С.А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., выступление заявителя по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2015 года, заявителю Т.Е.В. возвращена для устранения недостатков поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие следователя Фокинского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>С.А.А.

В апелляционной жалобе Т.Е.В., не соглашаясь с принятым решением суда и считая его незаконным, необоснованным и преждевременным, просит об его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из предоставленных в суд материалов следует, что возвращая жалобу для устранения недостатков, суд обоснованно указал, что в жалобе заявитель не указал, какие его обращения не рассмотрены следователем.

Доводы заявителя о том, что в поданной в суд первой инстанции жалобе он указал на необходимость истребования судом в следственном изоляторе информации о входящих и исходящих обращениях, подтверждает выводы суда о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив тот факт, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции поступил в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал принятое решение, указал какие именно недостатки, препятствующие рассмотрению, допущены заявителем, разъяснил право на возможность обращения в суд после устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 марта 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Т.Е.В. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Сидоренко А.Н.