Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 адвоката Ефремова Р.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым жалоба адвоката Ефремова Р.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 адвокат Ефремов Р.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от Дата изъята следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении 620 000 рублей, мобильного телефона, поскольку в ходе обыска в жилище у ФИО1 по адресу: Иркутск, <адрес изъят> было изъято имущество в виде 620 000 рублей, которое последнему не принадлежит, изъятие телефона и денег у свидетеля незаконно.

Настоящим постановлением суда жалоба адвоката Ефремова Р.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным. Органом предварительного следствия в судебное заседание не были предоставлены документы, подтверждающие законность и обоснованность изъятия у ФИО1 620 000 рублей, сотового телефона, а также их удержания. Материалы дела не содержат указаний на причастность ФИО1 к совершению преступлений, расследуемых по уголовному делу Номер изъят. ФИО1 является свидетелем по уголовному делу. Денежные средства, изъятые у ФИО1, не имеют отношение к расследуемым уголовным делам, были получены им в период, после совершения событий расследуемых преступлений. Протокол допроса свидетеля ФИО8, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО8, расписка, написанная ФИО1 на имя ФИО8, о свидетельствуют о том, что 620 000 рублей не могли быть признаны по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и удерживаться органом предварительного следствия по мотиву того, что предварительное следствие еще не завершено. Назначение судебной экспертизы по расписке, написанной ФИО9, является затягиванием принятия решения о возврате указанных денежных средств, поскольку данным способом невозможно установить источник происхождения денежных средств. Невозможность осмотра сотового телефона по причине отсутствия специальной техники для разблокировки, не основание для отказа возврата телефона его владельцу. От реальной проверки доводов о незаконности решения следователя суд фактически устранился, ссылаясь на то, что это является прерогативой органа предварительного следствия. Указание суда, что расследование уголовного дела не завершено, как обосновывающее законность дальнейшего удержания имущества ФИО1 и денежных средств, не может быть положено в качестве подтверждающего законность действий органа предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев Г.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 адвоката Шептунова Е.С. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ермаченко В.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные представителем заявителя, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий и бездействий со стороны следователя ФИО2, поскольку ходатайство свидетеля ФИО1 и адвоката Ефремова Р.Д. от 17.11.2020 года рассмотрено следователем 20.11.2020 года, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом приведены мотивы принятого решения. При этом судом учтены требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, что денежные средства, телефон были обнаружены при обыске в жилище у ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов), п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации) в отношении неустановленных лиц. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящее время проводятся по уголовному делу следственные действия, направленные на собирание доказательств, а также установление обстоятельств происхождения денежных средств, изъятых в ходе производства обыска у ФИО1, постановлением от 15.11.2020 года следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 620 000 рублей и мобильный телефон, как имеющие значение для уголовного дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба представителя заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя ФИО2 незаконных действий и бездействия в части невозвращения изъятого у ФИО1 телефона и денежных средств.

Судом первой инстанции жалоба представителя заявителя адвоката Ефремова Р.Д. рассмотрена с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым жалоба адвоката Ефремова Р.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова