Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПОПОВА И.А., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.2018 года, которым жалоба адвоката ПОПОВА И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России «Люберецкое» М. от 09.06.2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительного осмотра транспортного средства - автомашины BMW 6501, госномер Н 074 УА 77, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ПОПОВ И.А., действующей в интересах обвиняемого А., обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» М. от 09.06.2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительного осмотра транспортного средства - автомобиля BMW <данные изъяты>, госномер Н <данные изъяты> и обязать начальника отдела СУ МУ МВД России «Люберецкое» устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.2018 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ПОПОВ И.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы стоимости автомобиля, в материалах дела имеются существенные противоречия по стоимости автомобиля, а правильность выводов эксперта не возможно проверить, т.к. они показывают лишь конечный результат – стоимость автомобиля – а не методы проведения экспертизы. Кроме того, в постановлении суда указано, что автомобиль был визуально осмотрен, его цена составила 1.278.130 рублей, однако в материалах дела нет документа, подтверждающего такой вывод суда, т.к. автомобиль осматривал следователь в ходе изъятия и передачи его собственнику, но не эксперт. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные адвокатом, исследованы представленные документы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

При рассмотрении доводов жалобы судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все доводы заявителя судом проверены надлежащим образом, а попытки адвоката ПОПОВА И.А., оспаривающего в суде на стадии следствия полноту доказательств, полученных в ходе проведения расследования по возбужденному в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовному делу, противоречат нормам действующего законодательства, так как выходят за пределы судебного разбирательства и не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался при принятии решения суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.2018 г., которым жалоба адвоката ПОПОВА И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД МВД России «Люберецкое» М оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПОПОВА И.А. - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.