Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием адвоката Каурова А.В., прокурора Ермаченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каурова А.В. в интересах Г. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята которым жалоба адвоката Каурова А.В. на незаконные действия следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Каурова А.В., поддержавшего доводы жалобы мнение прокурора Ермаченко В.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кауров А.В., в интересах Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Бутыриной А.А. выразившиеся в отказе вернуть денежные средства, изъятые у Ш. при проведении обыска.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кауров А.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным, как не соответствующего ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следствием в судебном заседании не было представлено документов подтверждающих факт того, что изъятые у ФИО17 6.11.2020г. денежные средства были добыты преступным путем. Ш. и Г. являются свидетелями по уголовному делу. Факт признания денежных средств вещественными доказательствами не означает бесспорности того, что их изъятие и удержание является законным и обоснованным. Указание, что эти деньги могут служить средством для установления обстоятельств дела противоречит сведениям установленным в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, что они были переданы гражданином Г.Ш. в качестве займа 2.11.2020г. Г. объяснил следствию происхождение денег и наличие у него возможности получать и распоряжаться ими. Полагает назначение экспертизы по исследовании расписки изъятой у Г. не может служить основанием для удержания денег следственным органом. Заявляет, что суд уклонился от проверки доводов жалобы мотивируя отсутствие у него права входить в установление фактических обстоятельств дела, поскольку этого не требовалось, т.к. деньги были получены спустя длительный период после совершения расследуемых по уголовному делу событий. Суд должен был рассмотреть вопрос о законности признании денежных средств вещественными доказательствами.

Просит отменить постановление суда и принять иное решение, удовлетворив доводы жалобы.

Изучив материалы жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что изъятые в ходу обыска в квартире гражданина Ш. денежные средства в сумме (данные изъяты). признаны вещественными доказательствами по делу и в силу ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. Вопрос признания, в том числе денежных средств, вещественными доказательствами входит в компетенцию следователя. Согласно пояснений следователя и представленных материалов из уголовного дела оно возбуждено по фактам уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации. Деньги изъяты при обыске в квартире гражданина Ш.. Суд по жалобе поданной в интересах Г. не вправе обсуждать вопрос обоснованности признания вещественными доказательствами денежных средств изъятых у иного лица. Довод жалобы, что представлены бесспорные доказательства, что указанные деньги принадлежат гражданину Г. является не состоятельным. Изъятые денежные купюры не имеют родовых признаков позволяющих определить их принадлежность конкретному лицу. Наличие или отсутствие договорных обязательств по займу денежных средств между Г. и Ш. не может быть предметом обсуждения в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, происхождение денег изъятых у Ш. является обсуждением вопросов установления фактических обстоятельств по уголовному делу и не подлежит обсуждению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Каурова А.В. в интересах Г. о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Бутырина А.А. выразившиеся в отказе вернуть денежные средства, изъятые у Ш. при проведении обыска оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката каурова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-й кассационный суд Российской Федерации в <адрес изъят> в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин