Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Чумак Э.А., выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2017 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Чумак Э.А., выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано.

10.10.2017 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от 21 сентября 2017 года.

Постановлением судьи от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена осужденному ФИО1, поскольку апелляционная жалоба не подписана заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции от 11 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку порядок подписания апелляционной жалобы ему не был разъяснён, вопрос разрешен вне судебного заседания, без вызова его и адвоката.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить, так как в его апелляционной жалобе указана расшифровка его подписи, апелляционная жалоба была принята от него сотрудниками СИЗО-1, что также подтверждает подачу апелляционной жалобы именно им.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.6 ч. 1 п. 6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку она не подписана лицом ее подавшим.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя, однако данная жалоба им не подписана (л.д. 9-11).

Указанное несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 389.6 ч. 1 п. 6 УПК РФ препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

Выводы суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, доводы жалобы заявителя ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление суда от 11 октября 2017 года является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Чумак Э.А., выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко