Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя оправданного по приговору суда А.С.А. – А.О.В. (действующего по доверенности) на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года, которым производство по жалобе оправданного А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Волоколамского городского прокурора Московской области, связанное с неисполнением обязанности по принесению официальных извинений, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи производство по жалобе оправданного А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Волоколамского городского прокурора Московской области, связанное с неисполнением обязанности по принесению официальных извинений, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Представитель заявителя – А.О.В. не согласился с судебным решением. В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного решения и направлении материала в суд для рассмотрения по существу. Приводятся доводы о том, что прокурор не своевременно выполнил возложенную на него законом обязанность и не принес оправданному А.С.А. своевременно (четыре года назад) официальные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора, суд обоснованно сослался на наличие документальных сведений о том, что на момент рассмотрения судом жалобы бездействие прокурора по исполнению возложенной на него законом обязанности по принесению извинений устранено: <данные изъяты> официальное извинение А.С.А. от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности принесено Волоколамским городским прокурором Московской области в письменной форме и направлено заявителю почтовой связью.

Автором апелляционной жалобы данное обстоятельство подтверждено в тексте жалобы, отмечается запоздалость извинений, принесенных через четыре года, в то время, как извинения должны были быть принесены в течение месяца после вступления оправдательного приговора в законную силу, то есть в <данные изъяты>.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, тем не менее, не дают оснований для отмены судебного постановления, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года, которым прекращено производство по жалобе оправданного А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Волоколамского городского прокурора Московской области, связанное с неисполнением обязанности по принесению официальных извинений, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.