Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Костина В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Конькова А.Ф., действующего в интересах заявителя Костина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

В Георгиевский городской суд от Конькова А.Ф., действующего в интересах заявителя Костина В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции.

Из существа жалобы следует, что заявители не согласны с постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2019 года по факту хищения имущества ФГУП «Незлобненская СТС» ввиду неполноценного проведения доследственной проверки, просят признать незаконным привлечение Костина В.А. в качестве подсудимого, его допрос в качестве подозреваемого и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также просят признать незаконными проведение обысков ввиду изъятия документов, не имеющих отношение к расследованному уголовному делу.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года производство вышеуказанной по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Костин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что жалобе он просил признать незаконным проведение следственных действий – обысков и изъятии документов, не имеющих отношения к указанному уголовному делу в ходе проведения обыска, поскольку не допущен в проведению следственны действий адвокат и не выполнено сотрудниками ОМВД его ходатайство о приостановлении обыска до предъявления требуемых процессуальных документов.

Считает, что уголовное дело может быть возбужденно только по заявлению органа управления организации, то есть представителя совета директоров, учредителей организаций. Однако, в данном случае уголовное дело возбужденно незаконно по заявлению директора ФГУП Киреева.

Считает, незаконно он был привлечен в качестве подозреваемого, тем более, что следователем при допросе нарушено его право знать в чем его подозревают путем сокрытия от него части документов по договору купли-продажи №3 от 2016 года.

Мнение суда о том, что не причин ущерб его конституционным правам, не соответствует нормам права.

Выводы суда о том, что он не имеет право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, является необоснованным.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года отменить, вынести новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции определенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом достоверно установлено, что 10 октября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Лавринович М.В. возбуждено уголовное дело №11901070003021060 по факту хищения имущества ФГУП «Незлобненская СТС».

Уголовное дело возбуждено по факту, не в отношении конкретного лица, Коньков А.Ф. и Костин В.А. не являются лицами, которые вправе обжаловать данное постановление о возбуждении уголовного дела, вследствие чего производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

6 ноября 2019 года в отношении Костина В.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. В последующем какие-либо следственные и процессуальные действия с Костиным В.А. не проводились, обвинение ему не предъявлялось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, положения п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 УПК РФ указывают, что подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

Вместе с тем, вопреки положениям вышеуказанных норм, после избрания Костину В.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ему в течение 10 суток обвинение предъявлено не было, вследствие чего данная мера пресечения согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ является отмененной, а Костин В.А. после 16 ноября 2019 года не имеет статуса подозреваемого по уголовному делу. Устанавливая срок предъявления обвинения подозреваемому, законодателем установлено, что при истечении этого срока, мера пресечения отменяется незамедлительно, перестает действовать. При этом законодатель не устанавливает обязательное вынесением отдельного мотивированного решения об отмене ранее избранной меры пресечения в связи с истечением срока её действия.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в связи с истечением срока действия ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в связи с отсутствием в настоящее время у Костина В.А. процессуального статуса подозреваемого, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в данной части, то есть отпали основания для проверки законности и обоснованности, производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, жалоба в данной части не основана на законе, в ней содержаться недостоверные сведения, поскольку заявители просят признать незаконным, помимо прочего, привлечение Костина В.А. в качестве подсудимого, однако исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ, Костин В.А. не являлся таковым.

Согласно исследованным в суде материалам, в ходе расследования уголовного дела по месту жительства Костина В.А. на основании судебных решений, а также месту нежилого помещения Костина В.А., проводились обыски в порядке ст. 182 УПК РФ.

На основании п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Жалоба заявителя о незаконности проведения обысков не может являться предметом рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение о законности и обоснованности проведения обысков, вытекающее в признание доказательств допустимыми или недопустимыми, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а сама жалоба не содержит доводов.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Конькова А.Ф., действующего в интересах заявителя Костина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: