Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым жалоба ФИО4 о признании необоснованными и незаконными действия старшего следователя ОМВД России по <адрес>ФИО7 оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

27 октября 2021 года в Черноморский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании необоснованными и незаконными действия старшего следователя ОМВД России по <адрес>ФИО7

29 октября 2021 года постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4просит отменить постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда вынесено без полной и надлежащей проверки всех доводов жалобы, судом не были исследованы приложенные к ней документы, что противоречит принципу законности и единству судебной практики. Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено следователем со слов третьего лица, при полном отсутствии каких-либо объективных данных и оснований. При этом уголовное преследование было организовано без опроса самого заявителя ФИО5, что является нарушением требований ч.2 ст.140, ч.1 ст.146 УПК РФ. Следователем ФИО7 безосновательно проигнорирована официальная общедоступная информация, размещенная на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, которая позволяет проверить сведения о нотариальных доверенностях, выданных нотариусами Украины по Единому реестру специальных бланков нотариальных документов Украины. Согласно указанному электронному ресурсу, доверенность, выданная от ФИО5 на имя ФИО6, имеется в едином реестре специальных бланков нотариальных документов Украины. При этом, при наборе серии и номера бланка ресурс предоставляет точные сведения о том, что выданный документ является доверенностью, а также указывается дата выдачи доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует доверенности, на основании которой был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данный довод не был проверен судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. Довод о том, что следователь ФИО7 безосновательно уклонилась от направления запроса частному нотариусу <данные изъяты>ФИО8, не был проверен судом первой инстанции. Кроме того, судом также не проверены и не оценены документы, приложенные к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые заявителем были истребованы самостоятельно в подтверждение своей позиции по делу. Судом оставлены без внимания и проверки доводы заявителя относительно того, что действия следователя ФИО7 фактически направлены на изъятие у него оригиналов документов с целью воспрепятствовать в доказывании незаконности и надуманности гражданского иска, поданного по доверенности ФИО9 При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, действия следователя свидетельствуют о превышении должностных полномочий и наличии личной заинтересованности в гражданском деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО9 в интересах ФИО5 подано заявление в ОМВД по <адрес> о преступлении и о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 действовала в соответствии со ст.144 УПК РФ, какие-либо действия либо бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не допущены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова