Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> - адвоката Громова Г.Г. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Громова Г.Г. в интересах<данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № от 12 марта 2021 года; прекращено производство по жалобе адвоката Громова Г.Г. в интересах <данные изъяты>» в части требования о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя по уголовному делу №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав пояснения представителя <данные изъяты> - адвоката Громова Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г. просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30.04.2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объёме.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал все доводы заявителя, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного судебного акта.

В обоснование требований апелляционной жалобы, описывая обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и давая им соответствующую оценку, указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело, которое возбуждено 01 июня 2015 года по факту хищения имущества <данные изъяты> и причинения имущественного ущерба этому обществу. В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> признано потерпевшим и гражданским истцом.

По мнению адвоката Громова Г.Г., следователь прямо указывает на наличие сговора между руководством <данные изъяты> и П. о выполнении строительных работ конкретной подконтрольной организацией. Следовательно, руководство <данные изъяты> уже тогда рассчитывало на получение части прибыли от реализации проекта.

Адвокат Громов Г.Г. полагает, что фигурирующие в материалах уголовного дела П., В.Н., С и иные лица, не имея намерения на исполнение договора №, обманув представителей <данные изъяты> относительно своих истинных намерений и введя их в заблуждение, пообещав последующую оплату, противоправно безвозмездно изъяли из собственности <данные изъяты> имущество и обратили его в свою пользу.

В результате вышеописанных событий компании <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 20 365 095 рублей 29 копеек.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователь указывает на невиновность М.В., который перевёл на свой личный счет, а впоследствии обналичил и использовал по своему усмотрению, вероятно, совместно с руководством ОЭЗ, денежные средства в размере 9 586 510 рублей.

При этом довод В.Н. о том, что якобы указанные денежные средства являлись займом, органы предварительного следствия не проверили, не опровергли и не подтвердили.

По мнению адвоката Громова Г.Г., в том случае, если подтверждение невозможно в связи с истечением сроков хранения документов, то это подтверждает факт превышения разумных сроков уголовного производства и ответственность органов следствия за ненадлежащее расследование, несвоевременное изъятие и закрепление следов преступления, позволившее виновным лицам избежать ответственности, что является прямым нарушением ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 162 УПК РФ, указывает, что заявление о совершении преступления поступило в правоохранительные органы 16 января 2014 года. Уголовное дело № не представляет особой сложности, так как возбуждено по одному эпизоду преступной деятельности, круг лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению, достоверно известен правоохранительным органам и не является многочисленным, по данным уголовным делам не требуется производства сложных и длительных экспертиз, направления международных запросов и т.д., что могло бы объективно затруднить его расследование. Однако по истечении более 7 лет органы предварительного следствия так и не выявили обстоятельств отчуждения имущества у потерпевшего и обстоятельства появления похищенного имущества на территории ОЭЗ, а, изначально установив лиц, виновных в совершении хищения и предъявив им обвинение, потом внезапно передумали и заняли полностью противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, не поддается разумному объяснению семилетний срок досудебного производства только на этапе предварительного расследования.

Адвокат Громов Г.Г. полагает, что при досудебном производстве по уголовному делу. № эффективных мер, направленных на достижение данной цели, применено не было, поскольку в ходе расследования не предприняты необходимые меры, направленные на проверку версии представителя ОЭЗ Г.А. о «неизвестности появления опор на территории ОЭЗ», которая, по мнению потерпевшего, является способом воспрепятствования правосудию и направлена на уклонение от ответственности. Принятое без соответствующей проверки утверждение представителя ОЭЗ о том, что опоры освещения, поставленные <данные изъяты> на территории ОЭЗ, отсутствуют, не соответствуют действительности и противоречат материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что П. обратился к <данные изъяты> еще до проведения конкурса, фактическая установка опор на территории ОЭЗ производилась до заключения договора субподряда, данные действия экономически целесообразны и возможны только в при наличии уверенности в победе в конкурсе, что возможно только в случае наличия договоренностей с представителями ОЭЗ, в связи с чем вышеуказанная версия представителя ОЭЗ подлежит обязательной процессуальной оценке, чего сделано не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность перехода права собственности на опоры от <данные изъяты> к <данные изъяты> При этом оба юридических лица были фактически подконтрольны П., необходимости в документообороте не имелось. В соответствии с договором субподряда № от 21 декабря - 2012 года при выполнении работ предполагалось использование материалов подрядчика, т.е. <данные изъяты> обязалось выполнить монтаж и подключение имеющихся у них в распоряжении опор.

По мнению адвоката Громова Г.Г. в фактическом владении, пользовании и распоряжении ОЭЗ оказалось имущество, похищенное у <данные изъяты> То есть в ходе следствия установлен факт безвозмездного и противоправного перехода в собственность государства чужого имущества.

По итогам проведенного предварительного расследования не дана оценка действиям генерального директора <данные изъяты>С Также адвокат полагает, что в распоряжении органов следствия имеются все необходимые данные и процессуальные механизмы, позволяющие достоверно установить направленность умысла В.Н.

Анализируя обжалуемое постановление суда, процессуальные решения органа предварительного расследования, ход расследования уголовного дела и юридически значимые обстоятельства, адвокат Громов Г.Г. считает, что процессуальные решения по этому уголовному делу необоснованны и не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда содержит фразы, сводящиеся к необоснованному выводу о якобы законности и обоснованности действий и решений следователя.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ст. 8, ст. 17, ст. 34, ст. 35, ст. 45, ст. 46, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ, указывает, что приведённые в апелляционной жалобе нарушения ограничили доступ <данные изъяты> к правосудию, а также нанесли вред конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобы подаются на процессуальные решения и действия (бездействия) должностных лиц.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>

По уголовному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия, выносились постановления о прекращении производства по делу, которые в последующем отменялись надзорным органом.

Не согласившись с данным постановлением следователя, адвокат Громов Г.Г., действуя в интересах <данные изъяты>, 01.04.2021 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а доводы заявителя Громова Г.Г., изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены, суд дал им должную оценку и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Громова Г.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемое постановление следователя 12.03.2021 о прекращении производства по уголовному делу № полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

Так, согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требований, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В постановлении следователя присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ по признакам которого было возбуждено уголовное дело, но и оценка собранных доказательств, основания прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя, и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявителя.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязанность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому делу, суд не наделен, а потому доводы о том, что следователем допускается уклонение от организации эффективного расследования и нарушаются разумные сроки судопроизводства, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам разрешения жалобы, поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Несогласие заявителя с оценкой следователем доказательств, изложенной в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, не является основанием для признания незаконным и необоснованным этого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Громова Г.Г. в интересах <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № от 12 марта 2021 года; прекращено производство по жалобе адвоката Громова Г.Г. в интересах <данные изъяты> в части требования о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя по уголовному делу №, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Громова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.06.2021 г.

судья: В.А. Шальнев