Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – адвоката Пинчука В.В., представившего удостоверение № 3655 от 15 января 2019 года и ордер № С 210163 от 16 февраля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пинчука В.В. в интересах заявителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 02 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Пинчука В.В. в интересах заявителя ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пинчук В.В., действующий в интересах заявителя ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в непринятии в течении длительного времени по материалу проверки КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ№ законного и обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также выразившееся в волоките при проведении процессуальной проверки; возложить обязанность на должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г.Ставрополю устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Пинчука В.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В., действующий в интересах заявителя ФИО9, считает постановление незаконным. Указывает, что при принятии решения суд нарушил положения УПК РФ о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно относится законом, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается судьей, а не судом под председательством судьи, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, судом первой инстанции жалоба по существу не рассмотрена, так как суд указал неверный предмет судебного разбирательства, изложенный в жалобе. Обращает внимание, что им обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в непринятии в течении длительного времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Также указывает, что суд в порядке подготовки к рассмотрению жалобы проигнорировал просьбу истребовать в прокуратуре копии актов прокурорского реагирования в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, что повлияло на принятие незаконного решения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствуют.

Как усматривается из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии в течении длительного времени по материалу проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ законного и обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также выразившееся в волоките при проведении процессуальной проверки; возложить обязанность на должностных лиц отдела № СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Вместе с тем, рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции фактически поменял предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и рассматривал вопрос о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данного требования заявителем не ставилось.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не разрешено ходатайство, указанное в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об истребовании из прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя и прокуратуры г.Ставрополя актов прокурорского реагирования.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем жалоба рассмотрена в полном объеме, а доводы заявителя судом надлежащим образом проверены.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2020 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду необходимо правильно определить предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, истребовать соответствующие материалы для проверки доводов заявителя и по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2020 года отменить.

Передать материал по жалобе адвоката Пинчука В.В., действующего в интересах заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья