Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая организация «КИТ» Яковлева Д.С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 апреля 2021 года, которым

возвращено ООО «Управляющая организация «КИТ» исковое заявление ООО «Управляющая организация «КИТ» к УМВД России по г.Липецку о возврате изъятых в рамках обыска и выемки цифровых носителей.

Разъяснено ООО «Управляющая организация «КИТ» право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении препятствий рассмотрения ее судом.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация «КИТ» Черненко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к УМВД России по г.Липецку о возврате изъятых в рамках обыска и выемки цифровых носителей, принадлежащих на праве собственности ООО «Управляющая организация «КИТ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 года данное исковое заявление было направлено в Липецкий областной суд для определения подсудности и направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Липецким областным судом материалы дела были направлены по подсудности в Советский районный суд г.Липецка, куда они поступили 27.04.2021 года.

30.04.2021 года Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая организация «КИТ» Яковлев Д.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Со ссылками на ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.п.1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает несостоятельным вывод суда о том, что в исковом заявлении не приведено мотивов обращения в Советский районный суд г.Липецка, так как подсудность была определена Липецким областным судом. При этом, местом предварительного расследования является ОП № 4 СУ УМВД России по г.Липецку, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Титова, 3, что относится к подсудности Советского районного суда г.Липецка.

Указывает, что порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст.2, 131, 132, 136, 147, 148, 150 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» считает, что те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ООО «Управляющей организацией «КИТ» и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридических фактов, лежащих в основании требований ООО «Управляющей организацией «КИТ», с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Указывает, что исковым заявлением, поданным 28.01.2021 года в Арбитражный суд Липецкой области, не обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела, а было заявление обязать УМВД России по г.Липецку возвратить изъятые в рамках обыска и выемки цифровые носители. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела в адрес ООО «Управляющей организации «КИТ» не направлялось, о возбуждении уголовного дела им стало известно из постановления о производстве обыска от 11.03.2020 г. На момент принятия искового заявления Арбитражным судом Липецкой области доверенность представителя соответствовала требованиям АПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным..

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд первой инстанции в порядке досудебной подготовки, рассмотрев исковое заявление ООО «Управляющей организацией «КИТ», пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что подсудность была определена Липецким областным судом путем направления искового заявления в Советский районный суд г.Липецка так как местом предварительного расследования является ОП № 4 СУ УМВД России по г.Липецку, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Титова, 3, что относится к подсудности Советского районного суда г.Липецка, отвергаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в порядке данной статьи могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч.6 Постановления ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 09.02.12 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Согласно ст.152 ч.1 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала место совершения деяния, содержащего признаки преступления, не представляется возможным определить, поскольку отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Место расположения отделения полиции в данном случае не имеет правового значения.

Ссылки в жалобе на положения статей ГПК РФ, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Определением Арбитражного суда Липецкой области исковое заявление ООО «Управляющая организация «КИТ» было направлено в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Данное определение вступило в законную силу и заявленные ООО «Управляющая организация «КИТ» требования подлежат рассмотрению именно в рамках ст.125 УПК РФ. Поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) следователя а не исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, так как заявителю необходимо устранить указанные судом недостатки, а также указать каким именно конституционным правам или свободам был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию проведенным обыском и выемкой.

Довод о том, что доверенность, представленная в Арбитражный суд Липецкой области, соответствовала требованиям АПК И ГПК РФ, не является основанием для отмены принятого судом решения. Как уже было указано выше, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой, заявитель вправе иметь представителя. Вместе с тем полномочия представителя должны быть надлежащим образом удостоверены.

Согласно ст.389.8 ч.3 УПК РФ если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление.

В доверенности, выданной 29.12.2020 Черненко И.А. не содержится полномочий на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 апреля 2021 года, которым возвращено ООО «Управляющая организация «КИТ» исковое заявление ООО «Управляющая организация «КИТ» к УМВД России по г.Липецку о возврате изъятых в рамках обыска и выемки цифровых носителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая организация «КИТ» Яковлева Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова