Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Яковлева В.В. и Увжикоева А.А. в интересах потерпевшего Г. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 г., которым возвращена жалоба адвокатов Яковлева В.В. и Увжикоева А.А. в интересах потерпевшего Г. на постановление следователя СО ОМВД России по Предгорному району П. о назначении повторной экспертизы по уголовному делу и действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Предгорному району П.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 г. вынесено по жалобе адвокатов Яковлева В.В. и Увжикоева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Г., в которой адвокаты просили:

1) признать незаконными:

действия следователя СО ОМВД России по Предгорному району П. по проведению повторной автотехнической экспертизы по уголовному делу № ****;

постановление следователя П., о назначении повторной автотехнической экспертизы по уголовному делу № ****;

бездействие следователя П., выразившееся в нарушение прав потерпевшего на:

- ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы;

- заявление отвода эксперту или ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

- заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими (потерпевшим и его представителями) лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

- заявление ходатайства о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту;

- присутствие с разрешения следователя в ходе производства экспертизы и дачу объяснения эксперту;

2) обязать следователя П. устранить допущенные нарушения.

В своей апелляционной жалобе представители потерпевшего считают постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. Следователем нарушены положения главы 27 УПК РФ, поскольку при назначении экспертизы и до направления материалов дела на экспертизу следователь не выполнил ряд требований закона и нарушил процессуальные права потерпевшего. Судья не учла, что именно права потерпевшего, указанные ею при мотивировке решения, нарушены следователем, ввиду чего и был поставлен вопрос о проверке законности действий (бездействия) следователя. Выводы судьи не основаны на законе. Более того в постановлении сделан вывод о том, что судебный контроль может быть осуществлен на стадии рассмотрения дела по существу. А если дело не будет направлено в суд? Ст. 125 УПК РФ не предусматривает такую процедуру как возвращение жалобы заявителю. Положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусматривают принятие одного из двух решений по жалобе. Ссылаясь на п.п. 5,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, считают, что судья обязана была принять жалобу к рассмотрению по существу и вынести решение по ней по итогам равноправного и состязательного процесса. Просят постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о возвращении жалобы судья указала на то, что действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доступ потерпевшего к правосудию не ограничен, а судебный контроль может быть осуществлен на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Одновременно в постановлении судьи отмечено, что после назначения экспертизы «сторона защиты» может получить копию постановления о назначении экспертизы, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, заявлять отвод экспертам, отвечающим за производство экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту и т.д.

Принимая данное решение, судья сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, не усмотрев возможность принятия жалобы к рассмотрению по существу, судья в резолютивной части указала на возвращение жалобы.

Однако судья не учла, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 правовыми последствиями возвращения жалобы заявителю являются устранение заявителем недостатков жалобы и сохранение за ним права на повторную подачу жалобы.

Между тем, постановив «жалобу… вернуть заявителю», судья не указала на то, какие недостатки жалобы подлежат устранению заявителем.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии жалобы, судья не придала значения тому, что жалоба содержит различные требования.

В результате, не разграничив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом их существа, судья возвратила жалобу в полном объеме.

При этом судья оставила без внимания, что предметом жалобы являются не только действия следователя по назначению и проведению экспертизы, но и его бездействие по реализации прав потерпевшего и его представителей, связанных с ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы.

Отметив, что постановление следователя о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а потерпевшая сторона не лишена права заявления ходатайств в связи с производством экспертизы, судья не учла, что предметом жалобы является бездействие следователя по реализации прав потерпевшего, возникших вследствие назначения экспертизы.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

При этом материалы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному судье, поскольку судья высказалась по отдельным требованиям, содержащимся в жалобе.

На указанной стадии судье следует определиться, какое из требований заявителя не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию надлежит устранить отмеченные нарушения и по результатам нового рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки апелляционной жалобе по смыслу закона положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ о принятии судом одного из двух решений по жалобе относятся к ситуации, когда жалоба рассматривается по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 г. о возвращении жалобы адвокатов Яковлева В.В. и Увжикоева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Г. на постановление следователя СО ОМВД России по Предгорному району П. о назначении повторной экспертизы по уголовному делу и действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Предгорному району П., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 26 декабря 2016 г.

Судья