Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>, представителя <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционное представление Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, которым

наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> запретив совершать действия по государственной регистрации и переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений на срок ОДИН месяц 23 суток, то есть до 22 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения представителя <данные изъяты>.– адвоката <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления,

Установил:

23.08.2021 г. следователем <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> в отношении неустановленных следствием лиц возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, по факту принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, организованной группой.

30.08.2021 г. в Пушкинский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство следователя о наложении ареста на уставной капитал

ООО «<данные изъяты>», а именно: о запрете совершения каких-либо сделок по отчуждению 100% долей в уставном капитале общества, принадлежащих <данные изъяты>

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 30.08.2021 г. наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), принадлежащие <данные изъяты>, запретив совершать действия по государственной регистрации и переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 22.10. 2021 года включительно.

В апелляционном представлении Пушкинский городского прокурор <данные изъяты> просит постановление суда отменить, направить материалы по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. Автор представления указывает на нарушение судом положений ч.3 ст.165 УПК РФ, поскольку Пушкинская городская прокуратура и прокуратура <данные изъяты>, осуществляющая прямой надзор за ходом и результатам расследования, а также следователь и лицо на чье имущество накладывается арест, не были извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства. В связи с чем, лишены возможности дать оценку законности и обоснованности рассматриваемого ходатайство следователя. Указывает о том, что сведений, о том, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, также не имеется. Кроме того, как следует из постановления суда от 30.08.2021 заявленная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале направлена на сохранение существующего порядка отношений между сторонами договора дарения, позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное причинение вреда действиям третьих лиц, направленных на дальнейшее отчуждение уставного капитала. Считает, что решение о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты> принято судом вопреки целям, установленным ст. 115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также, в описательно - мотивировочной части постановления судом приведены противоречивые доводы и основания указывающие на необходимость наложения ареста на имущество. Помимо этого автор представления обращает внимание на то, что в постановлении указано на причастность к совершению преступления директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты> вместе с тем решение о наложении ареста на имущество принято в отношении 100% доли в уставном капитале принадлежащей <данные изъяты> Кроме того, арест на имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», наложен в том числе на доли иных владельцев которые право собственности на доли в установленном порядке не зарегистрировали и вопреки доводам следователя о наложении ареста на имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» принадлежащие <данные изъяты>, с запретом совершать действия по государственной регистрации и переходу прав, и ограничений, обременений и прекращений на срок один месяц т.е. до 22.10.2021, не являются предметом расследования в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, проверив представленные материалы и, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено 30.08. 2021 г., то есть в тот же день поступления ходатайства следователя о наложении по уголовному делу ареста на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты> в суд. При этом Пушкинский городской прокурор и прокурор <данные изъяты> о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещены судом не были, что лишило их права принять участие в судебном заседании, выразить суду свою позицию по материалу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Согласно подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участника) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Документы для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ и как составляющая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из представленных материалов ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, юр. <данные изъяты><данные изъяты>) состоит на учете в МРИ ФНС Росси <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> единственным учредителем Общества являлся <данные изъяты> на основании решения которого от 07.07.2021г. <данные изъяты> генеральным директором Общества являлся <данные изъяты>

10.06.2021г. между единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., имеющим 100% доли в уставном капитале Общества, с одной стороны и <данные изъяты> с другой заключен договор дарения части доли в уставном капитале в размере 17% доли каждому лицу, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> (реестровый <данные изъяты>), на основании которого одаряемые должны получить права владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению переданными им в дар частями доли в уставном капитале Общества. Заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с входом в Общество новых участников 11.06.2021г. поступило в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования установлено, что в период не позднее 14.07.2021г. неустановленные лица, обладающие информацией о заключении <данные изъяты> указанного договора дарения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение противоправных действий, направленных на принуждение к совершению сделки по отказу от долей или безвозмездной передачи доли третьим лицам, под угрозой применения насилия в отношении одаряемых и их близких, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, разработали механизм, препятствующий осуществить государственную регистрацию перехода права собственности доли в уставном капитале Общества по договору дарения от 10.06.2021г., предпринимали активные действия путем неоднократной подачи возражений, содержащих ложные сведения о том, что <данные изъяты> не принимались какие-либо решения в отношении ООО «<данные изъяты>».

Одаряемые <данные изъяты> являясь учредителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> осуществляющих деятельность по реализации молочной и творожной продукции под торговой маркой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> в торговые сети на основании заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров поставки, осознавали данную угрозу реально, так как в случае распространения недостоверных сведений подконтрольным им Обществам будет причинен существенный вред, выраженный в потере клиентов и подрыве репутации Компаний.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий к совершению указанного преступления установлена причастность директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем <данные изъяты> – адвокатом <данные изъяты>. представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2021 г., согласно которой за <данные изъяты>В. зарегистрированы доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 17% за каждым, за <данные изъяты> в размере 15 %. С <данные изъяты> директором общества является <данные изъяты>.

При этом адвокат <данные изъяты>. пояснила, что ее доверитель не желал по своей инициативе осуществлять перераспределение долей в уставном капитале общества путем дарения долей <данные изъяты>., в силу своего возраста в момент сделки физически чувствовал себя плохо, в последующем с целью недопущения регистрации долей, подавал свои возражения в регистрирующий орган.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим. Согласно пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для принятия мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» и запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, связанных с переходом прав, ограничений, обременений и прекращений на период установленного срока предварительного расследования, то есть до 22 октября 2021 г. включительно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Кроме того, арест имущества, который наложен на определенный срок, установленный судом, отменяется без всяких дополнительных условий, если этот срок истек и его продление не последовало.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 30 августа 2021 года, - отменить.

Наложить арест на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), запретив совершать действия по государственной регистрации и переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений до 22 октября 2021 года включительно.

Апелляционное представление -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>