Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 апреля 2018 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, которым

П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

и его защитникам Премилову Ю.С. и Алиеву З.Т.

установлен срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами по уголовному делу № – в течение шести рабочих дней с момента вынесения постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событию, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 23 марта 2018 года отменено постановление следователя об окончании производства ознакомления обвиняемого П., защитников Премилова Ю.С., Алиева З.Т. с материалами уголовного дела, вынесенное 23 марта 2018 года, уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П. и его защитники Премилов Ю.С., Алиев З.Т. уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу и с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый П. и защитник Премилов Ю.С., с ДД.ММ.ГГГГ защитник Алиев З.Т. приступили к ознакомлению с материалами дела, состоящего из 7 томов и вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 апреля 2018 года обвиняемому П. и его защитникам Премилову Ю.С. и Алиеву З.Т. по ходатайству следователя на основании ч.3 ст.217 УПК РФ установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение шести рабочих дней с момента вынесения постановления.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в вынесенном постановлении.

Постановление суда обжаловано обвиняемым П..

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изложив следующие доводы:

- суд пришел к ошибочному выводу о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитников, данное решение суда является необоснованным и противоречит положениям ч.3 ст.217 УПК РФ;

- судом не учтены доводы о том, что сторона защиты производит ознакомление с материалами дела ежедневно и не менее 2-х часов, ни одного рабочего дня пропущено не было, ознакомление было начато с 29.03.2018 года, а не с 23.03.2018 года, как указано в постановлении;

- суд не учел объем уголовного дела (7 томов), большое количество вещественных доказательств, а так же следственных экспериментов, судебных экспертиз и другого и принятым решением нарушил право обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитники Премилов Ю.С., Алиев З.Т. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый П. дополнительно пояснил, что уголовное дело расследовалось в течение года и с учетом длительных сроков его расследования, а так же окончания установленного срока предварительного следствия, было необоснованно ограничено его право на ознакомление с материалами дела, с которыми он знакомился ежедневно в силу своих возможностей по 2,5 – 3 часа, изучая по 100-150 листов; суд не принял во внимание, что за пассивное расследование следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности, следователь использовал для расследования всё возможное время, а его в сроке ознакомления с делом ограничил. Он считает, что 6 дней, установленных постановлением суда, ему было недостаточно, ему требовалось 14 дней.

Защитник Премилов Ю.С. доводы апелляционной жалобы дополнил следующим:

- вывод суда о затягивании обвиняемым и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела является немотивированным, ежедневное время ознакомления не менее 2-х часов и количество изученных листов дела - не менее 100 листов в день, а так же осуществление фотографирования документов в процессе ознакомления свидетельствуют о неправильном выводе суда о явном затягивании ими ознакомления с материалами уголовного дела, от ознакомления с материалами дела они не уклонялись;

- по истечении 12 месяцев срока предварительного следствия, следователь в установленном законом порядке не вышел с ходатайством о его продлении, а принял 23 марта 2018 года нарушающее закон решение самостоятельно прекратить ознакомление с материалами дела, которое в тот же день было отменено, что было сделано с целью незаконного продления срока следствия; в период с 14 по 23 марта 2018 года два дня они не могли осуществлять ознакомление с материалами дела ввиду отсутствия следователя, процесс ознакомления был прерван незаконными действиями органа расследования.

Защитник Алиев З.Т. доводы апелляционной жалобы дополнил следующим:

- следователь допустил нарушения сроков расследования, передачи дела в прокуратуру, необоснованно прервал ознакомление 23 марта 2018 года, а после повторного начала ознакомления нарушены права П. при ограничении ему времени для ознакомления; уголовное дело состоит из 7 томов и имеет порядка 1500 листов, на прослушивание вещественных доказательств потребуется не менее одной недели; прокуратура не реагирует на допущенные следователем нарушения; в материалах дела ими обнаружено отсутствие нескольких листов в томе.

Прокурор Маковеева Н.Е. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Эта же норма предусматривает возможность установления определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения и только в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Следователь в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ 28 марта 2018 года уведомил обвиняемого П. и его защитников об окончании следственных действий по уголовному делу, разъяснил право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, уведомил обвиняемого и его защитников о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 29 марта 2018 года с 9 часов до 18 часов.

Обвиняемый П. и его защитник Премилов Ю.С. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 29 марта 2018 года, защитник Алиев З.Т. – с 30 марта 2018 года.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны следователя, в реализации права обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось.

Данные обстоятельства так же не оспариваются обвиняемым и его защитниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым П. и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости в связи с этим установления им определённого срока для ознакомления с уголовным делом, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Проанализировав время, фактически затраченное на выполнение данного процессуального действия, причины прекращения ознакомления с материалами дела в течение рабочего дня суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место явное затягивание ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и его защитников.

Доводы обвиняемого П. и защитников, сводящиеся к утверждению о том, что они не затягивали ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

Из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, исследованных и проанализированных судом первой инстанции, следует, что в период с 29 марта 2018 года по 4 апреля 2018 года, то есть в течение пяти рабочих дней,

обвиняемый П., осуществляя ежедневное ознакомление с материалами дела, затратил на данное процессуальное действие 29 марта 2018 годам менее 2-х часов, прекратив ознакомление без объяснения причин; 30 марта 2018 года менее 2-х часов, пояснив при прекращении ознакомления, что устал; 2 апреля 2018 года 2 часа 10 мин., пояснив при прекращении ознакомления, что устал; 3 апреля 2018 года 2 часа, пояснив при прекращении ознакомления, что устал; 4 апреля 2018 года 2 часа 20 мин., ознакомление прекратил, сославшись на служебную занятость;

защитник Премилов Ю.С. осуществлял ознакомление с материалами дела 4 дня, затратил на данное процессуальное действие 29 марта 2018 годам 2 часа 15 мин., пояснив при прекращении ознакомления, что устал; 2 апреля 2018 года с применением фотосъемки 2 час. 10 мин., пояснив при прекращении ознакомления, что устал и разрядился аккумулятор; 3 апреля 2018 года 2 часа, пояснив при прекращении ознакомления о профессиональной занятости; 4 апреля 2018 года 2 часа 20 мин., пояснив при прекращении ознакомления о профессиональной занятости;

защитник Алиев З.Т. осуществлял ознакомление с материалами дела 2 дня, затратил на данное процессуальное действие 30 марта 2018 годам 40 мин., пояснив при прекращении ознакомления о личной занятости; 4 апреля 2018 года 40 мин., пояснив при прекращении ознакомления о служебной занятости.

При этом ознакомление с материалами дела по собственной инициативе и указанным причинам прекращали 29 марта 2018 года П. в 16 час. 32 мин., защитник Премилов Ю.С. в 16 час. 40 мин., 30 марта П. и защитник Алиев З.Т. – в 15 час. 40 мин., 2 апреля П. и защитник Премилов Ю.С. – в 16 час. 10 мин., 3 апреля П. и защитник Премилов Ю.С. – в 16 часов, 4 апреля П. и защитник Премилов Ю.С.– в 16 час. 20 мин., защитник Алиев З.Т. в 17 час. 10 мин..

После направления следователем в суд ходатайства обвиняемый и его оба защитника 5 апреля 2018 года осуществляли ознакомление в течение 2 часов, все прекратив ознакомление в 13 час. 05 мин. по своей инициативе.

Графики ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в период с 29 марта 2018 года до 4 апреля 2018 года в сравнении с фактически предоставленным следователем временем для такого ознакомления позволяют вопреки доводам обвиняемого и защитников согласиться с выводом суда о том, что обвиняемый и его защитники не в полной мере использовали предоставленную им возможность знакомиться с делом без ограничения во времени, затрачивая при этом лишь непродолжительное время на ознакомление.

Обвиняемый П. и его защитники прекращали ознакомление с материалами дела по своей инициативе, заявляя о своей усталости через непродолжительный период времени, в течение рабочего дня; заявления о служебной, личной занятости в данные периоды ничем не подтверждали.

Из вышеуказанного следует, что оснований полагать, что П. и его защитники имели реальную возможность осуществлять ознакомление с материалами дела только до двух часов в день, не имеется.

Неоднократное прекращение ознакомления с делом по инициативе обвиняемого и его защитников в связи с их заявлениями об усталости, а так же служебной занятости при отсутствии документального подтверждения, сведения о занимаемых должностях в правоохранительных органах обвиняемого П., требующих высокой работоспособности, профессиональная компетенция его защитников, позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия в отношении обвиняемого П. и его защитников Премилова Ю.С. и Алиева З.Т. обжалуемого в настоящее время решения, которое в постановлении от 6 апреля 2018 года в целом надлежащим образом мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого и его защитников, что принятым судом решением нарушаются права обвиняемого.

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами дела при определенных основаниях и в определенном порядке предусмотрена федеральным законом Российской Федерации, а именно ч.3 ст.217 УПК РФ, поэтому само по себе такое ограничение данного права не может нарушать права обвиняемого при осуществлении уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя от 4 апреля 2018 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П. и его защитникам Премилову Ю.С. и Алиеву З.Т. обосновано действиями обвиняемого и его защитников, связанными с самостоятельным определением периода времени, в который они желают осуществлять ознакомление и прекращать его по своему усмотрению, в том числе, ссылаясь на усталость, до окончания установленного рабочего времени, в том числе и для адвокатов.

Нежелание обвиняемого и его защитников осуществлять ознакомления с материалами уголовного дела по указанным в графиках причинам было предметом проверки суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвиняемый П. и его защитники Премилов Ю.С., Алиев З.Т. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и обоснованно признал достаточным предоставление обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами дела 6 рабочих дней.

При этом судом первой инстанции были учтены объем уголовного дела, количество материалов дела, с которыми ознакомились обвиняемый и его защитники за использованное ими время ознакомления, предоставленное обвиняемому и его защитникам время в течение рабочего дня для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так же суд обоснованно принял во внимание, что ранее обвиняемому и его защитникам материалы дела предъявлялись для ознакомления, что облегчает их процесс ознакомления с частью материалов уголовного дела, однако, данное обстоятельство не являлось основным при принятии решения.

Установленный обвиняемому и его защитникам обжалуемым постановлением срок являлся достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, мотивирован в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции признает верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому П. и его защитникам Премилову Ю.С., Алиеву З.Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Иные доводы обвиняемого и его защитников, в том числе доводы о нарушении следователем права обвиняемого при ознакомлении с материалами дела с 14 по 23 марта 2018 года, о длительном расследовании уголовного дела, о нарушении требований закона при установлении срока предварительного следствия в настоящее время - не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании, как указывающие на процессуальные действия, которые не являются предметом обжалования и обоснованно не рассматривались судом первой инстанции.

Юридически значимых по делу сведений, которые бы оставил без внимания суд первой инстанции и которые свидетельствовали бы об ошибочности принятого 6 апреля 2018 года в отношении обвиняемого П. и его защитников судебного решения, не имеется.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение соответствующего правового вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела обжалуемым постановлением не лишает обвиняемого и его защитника возможности осуществить вновь ознакомление с материалами дела в случае повторного выполнения требований ст.217 УПК РФ, так как на момент апелляционного производства установлено, что уголовное дело в отношении П. с сопроводительным письмом от 7 мая 2018 года первым заместителем прокурора Ивановской области возвращено руководителю СУ СК РФ по Ивановской области для организации дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 апреля 2018 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н