Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие дознавателя ОД ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову по не принятию процессуальных решений по составам преступлений, которые усматриваются при проведении проверки, а также на бездействие прокурора Фрунзенского района г.Саратова при осуществлении надзора за органом дознания, на нарушение разумных сроков проверки.

Заслушав выступление заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Нестеровой Е.В. и адвоката Ткебучава Р.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – директор ООО «<данные изъяты>» Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя ОД ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову по не принятию процессуальных решений по составам преступлений, которые усматриваются при проведении проверки, а также бездействия прокурора Фрунзенского района г. Саратова при осуществлении надзора за органом дознания, признать нарушение разумных сроков проверки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд ошибочно интерпретировал требования жалобы, которые, по своей сути, сводились не к бездействию должностных лиц правоохранительных органов, как такового, по заявлению ООО «<данные изъяты>» о совершении преступления, а к неполноте проведенной проверки, и как следствие к незаконному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил поданное в судебном заседании ходатайство об уточнении требований жалобы, не дав им оценки и в обжалуемом решении. Считает, что ссылка суда на наличие гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» необоснованная, поскольку это обстоятельство не исключает возможность заявителя защищать свои права и интересы в уголовно-процессуальном порядке. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение по существу жалобы заявителя Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, мотивировав тем, что фактически бездействия со стороны должностных лиц не усматривается, неполнота проведенной проверки заявителем не оспаривается, и «реального нарушения конституционных прав ООО «<данные изъяты>» не установлено, доступ к правосудию не затруднен, так как заявитель в настоящее время защищает свои права в рамках гражданского судопроизводства».

Однако вывод суда не основан на представленных материалах. Более того, он противоречит им.

Так, из содержания жалобы заявителя, его выступления в судебном заседании, следует, что директором ООО «<данные изъяты>» Г. фактически обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 октября 2020 года старшим дознавателем ОД ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову Луговской С.А., на основании материала проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>» о совершении С. противоправных действий, вследствие которых данному Обществу причинен ущерб на сумму более 30 млн.рублей.

Несмотря на то, что в резолютивной части жалобы заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия дознавателя и надзирающего прокурора при проведении проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>», по тексту жалобы видно, что данное бездействие выражается и в неполноте проведенной проверки, и в принятии преждевременного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, без оценки всех доводов заявителя и действий С., который даже не был опрошен в рамках проверки.

При таких обстоятельствах отклонение судом поданных в судебном заседании письменных уточнений требований жалобы Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года, со ссылкой на то, что они выходят за пределы поданной им жалобы, является безосновательным.

То, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ссылается «на оспаривание заявителем правовой оценки фактических обстоятельств по делу» лишь подтверждает тот факт, что им неправильно определен предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, истребовать необходимые для этого материалы и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная директором ООО «<данные изъяты>» Г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие дознавателя ОД ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, прокурора Фрунзенского района г. Саратова, на нарушение разумных сроков проверки, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: