Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ФИО4 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2014г., которым жалоба ФИО7, выступающей в интересах ФИО4 на постановление и.о. дознавателя ОД и АП ОНД Новокузнецка от 04.08.2014г. была оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшую постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, действующая в интересах ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОД и АП ОНД Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2014г. жалоба ФИО7, выступающей в интересах ФИО4, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить.

Ссылается, что процессуальная обязанность дознавателя – выяснить обстоятельства пожара, установить ущерб причиненного ущерба.

Указывает, что доследственная проверка дознавателем была проведена не в полном объеме. Дознавателем не был установлен размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате пожара. Указанные доводы не указаны в постановлении суда и им не дана оценка.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не было учтено, что заявитель, как усматривается из жалобы, оспаривая законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свои доводы в том числе мотивировала и тем, что в ходе проведенной доследственной проверке сумма причиненного пожаром ущерба документально установлена не была.

Указанным доводам заявителя судом в постановлении оценка не дана, не мотивировано, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ. в ОНД г. Новокузнецка УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области был зарегистрирован рапорт и.о. дознавателя ФИО6 по факту пожара на территории домовладения по адресу: <адрес>, которой и было поручено провести проверку сообщения о пожаре.

По результатам проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в надворной постройке (бане) на территории домовладения по <адрес> в связи с неосторожным обращением с огнем собственника дома по <адрес> - ФИО5, в результате чего, в том числе, обгорели стропила крыши дома по <адрес>, дом залило водой. В указанном доме со своими детьми проживает ФИО4

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем мотивировано тем, что документально ущерб от пожара не подтвержден, определен со слов ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, что не образует крупного размера.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Обязательным признаком указанного преступления является крупный размер уничтожения или повреждения имущества, который должен определяться в соответствии с примечанием к ст. 158 УК.

Крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость уничтоженного или поврежденного движимого либо недвижимого чужого имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения и не требуют для своего возбуждения исключительного повода в виде заявления потерпевшего, уголовное преследование от имени государства по данным делам осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе проведенной доследственной проверки не был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, касающихся определения причиненного пожаром ущерба и позволяющих принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, постановление и.о. дознавателя ОД и АП ОНД г. Новокузнецка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о пожаре в надворной постройке (бане) на территории домовладения, расположенного в <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС ФГКУ «11 ОФПС по КО» г. Новокузнецка, следует признать незаконным и необоснованным и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 на постановление и.о. дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года по факту пожара – отменить.

Постановление и.о. дознавателя ОД и АП ОНД г. Новокузнецка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Тиунова Е.В.