Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н., действующего в интересах подсудимого А.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Стороженко Н.Н., действующего в интересах подсудимого А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Стороженко Н.Н., просившего постановление отменить, принять решение по существу жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Стороженко Н.Н., действующий в интересах подсудимого А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным постановление от 21.11.2017 года, вынесенное следователем Волковым А.В. о применении в отношении Р.Д. по уголовному делу № мер государственной защиты и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинский районный суд г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года Стороженко Н.Н. отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н., в интересах подсудимого А.Н., просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы, в отношении судьи Свидлова А.А. вынести частное постановление. Считает постановление следователя ФИО1 от 21 ноября 2017 года о применении в отношении обвиняемого Р.Д. мер государственной защиты незаконным. Оно было предоставлено суду как обоснование изменение меры пресечения подсудимому А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Таким образом, постановлением следователя затрагиваются права и интересы А.Н., в связи с чем постановление от 21.11.2017 года подлежит обжалованию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности решения следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд правильно установил и указал, что заявитель ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО1 от 21.11.2017 года о применении в отношении Р.Д. по уголовному делу № мер государственной защиты.

Суд верно указал, что решение должностного лица о применении мер безопасности либо об отказе в их применении, принятое в порядке Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", не может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ, поскольку не содержит предмета обжалования в таком порядке.

Порядок применения мер безопасности и обжалования такого решения и их сроки, указаны в статье 18 вышеуказанного закона, при этом право обжалования принадлежит только лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о применении мер безопасности либо отказано в их применении, либо его представителю.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что в жалобе адвоката Стороженко Н.Н., действующего в интересах подсудимого А.Н., отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд обоснованно отказал в принятии такой жалобы к производству.

Доводы адвоката Стороженко Н.Н. о том, что постановлением следователя затрагиваются права и интересы А.Н., а поэтому постановление от 21.11.2017 года подлежит обжалованию, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Стороженко Н.Н., действующего в интересах подсудимого А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий